Православный философ против мракобесия. Адриан Лорей
Потопа и многое-многое другое, что у Святых Отцов противоречит доказанным фактам14! Не представил я это лишь потому, что с этим фундаменталисты начнут спорить особенно рьяно. Три года назад я бы и сам спорил.
И вот такого «добра» очень много, оно рассеянно, как плевелы на плодородной грядке, немногие после этого продолжат утверждать, что Святые Отцы – коллективный разум, мыслящий, как один организм. Я даже знаю людей, которые, узнавши такие подробности о небожителях, бросались в атеизм или протестантизм, отчаянные и сломленные. Но, думаю, нам нет нужды поступать так опрометчиво, ведь выход можно найти и в безвыходном положении.
Я убежден, что каждый из Святых Отцов был человеком своего времени, своей эпохи, своего культурного и научного развития. Это вовсе не единый фронт борьбы со злом, а скорее множество разных стычек, применимо к каждому отдельному врагу. Святые Отцы не должны быть высшим авторитетом, и если я выискиваю consensus patrum во вопросам догматики или морали, то я заведомо остаюсь в проигрыше.
Вы спросите, дорогие братья и сёстры по философии, если я принимаю суждения Святых Отцов в одном, как я могу отрицать их в другом? Получается, если я признаю Символ Веры, составленный Отцами, нужно последовать этому принципу дальше и признавать их сочинения. В этом есть своя логика, но логика софистов, которую можно обратить против них. Если ты пропалываешь огород с целью убрать оттуда сорняки, зачем тебе убирать остальное? Это повредит пользе, повредит твоему же благу. Или если ты покупаешь компьютер, это не значит, что вместе с компьютером ты должен купить весь спектр программ. Сам компьютер уже целая база для создания собственного программного обеспечения, поэтому, при наличии соответствующего желания и знаний, ты сам способен создать программу на твой вкус и цвет.
Как теист Сенека обращался к атеисту Эпикуру за советом, поскольку считал (и считал верно), что «истина принадлежит всем, неважно, кем она высказана»15, так и мы должны обращаться к Святым Отцам за советами, но ни в коем случае не ставить их мнение во главу нашей философии. Григорий Назианзин, Августин Блаженный и другие – в первую очередь философы, а уже затем отцы. Никто из них не мог предположить даже в страшном сне, что их творения станут использовать как непогрешимое учение или выискивать среди них consensus patrum, они верили, что поступают правильно, но готовы были отказаться, если кто-нибудь объяснил бы им, в чём они заблуждаются. Мы, современные люди, просто обязаны учиться на их ошибках.
Там же, где они говорят правильные вещи, сомневаться в этих вещах не приходится. Но не в силу того, что это – безошибочное учение святого, а в силу того, что это – благо нам на помощь. Читать Святых Отцов тоже правильно и, на мой взгляд, если надеть прозрачные (а не розовые) очки, ничего плохого принести не может. Вы не сумеете полноценно философствовать сами, если не знаете, как философствовали до вас.
Ошибки Вселенских Соборов
Из предыдущей
Напомню читателю свою позицию по поводу науки: описательные теории могут меняться, в отличие от объекта теории, который установлен фактически. Критиковать, скажем, теорию эволюции, можно. Но сам феномен эволюции достаточно доказан, чтобы споры о нём превратились в бессмысленное сотрясание воздуха.
см. Нравственные письма к Луцилию