Рассказ о рассказе, интеллект и субъект. А. Руснак
, имеет очень значительные основания, но ее тоже не стоит понимать ограниченно, то есть любая статическая остановка такого приводит к возникновению не-мыслия, что и присутствует иногда в «социальной» и другой «позитивной» «науке о субъекте»1. Попытки понять такое через какое-то «бессознательное», которое присутствует для ума только как «акт осознания такого», имеет право быть, но работать с этим сложно2. Рассматривать некую «незримую» сущность как какое-то «присутствующее», в котором отражаются все «формы и сущности», которые затем становятся смыслом мыслей-активностей, – это, скорее всего, скрытое.
Представление о том, что изучение активных познавательных и других интеллектуальных особенностей позволит воспроизвести по аналогии подобные функции в какой-то схеме, – это, скорее всего, слабое понимание. Любые попытки воспроизвести «частный» интеллект обречены на «последующие поиски» без нахождения начала пути3. Такое связано с тем, что, «скорее всего», наивные представления о существовании субъекта как некоей «разумной автономной единицы» – это иллюзия. Необходимо рассмотреть присутствующий способ понимания субъекта в качестве «выделенной автономной частности». Субъект присутствует только как процесс субъективизации, то есть «разливания» этого активного смысла на все пространство «мира», который уже есть этот субъект-с-той-стороны, а интеллект (как функция) в таком смысле тоже никогда не есть автономия. Поэтому попытки создать именно искусственный интеллект, а не некую логическую функцию, станут возможными только при проигрывании вот-субъективизации и позволяющему ей воспроизводиться интеллекту, только как формы обеспечения такой субъективизации, которая может быть на начальном этапе включена в присутствующую активность в качестве самоактивного подключаемого механизма. При этом чем она станет в последующем – это загадка, а точнее, открытый для обсуждения вопрос.
Субъективизация в конкретном смысле должна отрицать любую частность, телесность, предметизацию… Такое – это процесс постоянного активного включения разных частей-мыслей-активностей в становящуюся-«длитель-ность». Отсюда речь идет больше не о создании «искусственного интеллекта», а о вопросе запуска процесса искусственной субъективизации и обеспечивающего ее интеллекта. Причем методологическое воспроизводство в мышлении таких процессов позволяет понять возможное аналогическое перенесение подобного мышления на любое другое, потому как все-мышление существует по сходной «модели», то есть разное, что понято в качестве одного, станет действовать так же и в другом.
1. Выключение-включение…
Лучше потревожить тигра в его логове, чем мудреца, поглощенного своими книгами. Ибо для тебя царства и их армии — это нечто могущественное и долговечное, а для него они всего лишь временные игрушки, которые можно отбросить легким движением пальца.
«Уроки», автор неизвестен
«Тактика ошибок», Гордон Р. Диксон
За что «отключили» Сократа? Предположим, что Сократ присутствовал5 предположительно именно в конце «своего мира», во времена «заката полисов» и прихода «очередных варваров». Причем именно любая «эпоха полисов» – это, возможно, не пик и не расцвет, а именно завершение, окончание очень значительного процесса6. В любом случае, что такого сделал Сократ? Ну ходил, ну задавал вопросы, и? Никакого конкретного «учения», «знания», «рассказа», «способа включиться, а… затем как!» – не предлагал. Те, кто хотел получить у него какое-то «тайное», «сильное» «знание», которое бы позволило им «взять всех под контроль», – не получали в итоге ничего. Те, кто желал приобрести «скрытое» знание, которое бы позволило «окончательно узнать обо всем все», тоже уходили ни с чем. Возможно, параллельно присутствовала и «очередная» «скрытая» традиция, но для не-исключенных такое не имело никакого потрогательного-значения, им был и будет нужен «конкретный инструмент», и именно «инструмент включения», а не «бесполезный» «акт сна наяву»7. Такие акты – это удел исключенных8 из «включения», и они бесполезны для тех, кто в процессе.
Активный всегда включен в определенную субъективизацию, в какой-то становящийся процесс, который имеет «направление», то есть «смысл» для тех, кто в таком принимает участие. Такой «процесс» – это определенный «рассказ», в котором присутствуют для ума разные «акты-ча-сти», их можно извлекать в качестве каких-то «конструкций», а затем их как-то обозначать: присутствующее, теории, модели, акты, потребности, слова, стремления, очевидное, приемлемое, понятное, мир, язык, понятое, цель, свой, чужой, страх, известное, непонятое, осуществляемое, предметы, ценности, радость, мысль, процесс… и другие «слова»… точнее, весь «массив включенности» и «развитая практика включения». То есть извечная проклятая включенность9, от которой можно «уйти» только «в каком-то сне»…
Так вот, Сократ (и другие) «показал»10,
«Остановленный» «рассказ» перестает быть, то есть становится не-мыслью, а чем-то другим… Заметим, что данная работа не является научной монографией, и не имеет прямого отношения к происходившему или происходящему, все это не более чем умственные построения в каком-то абстрактном пространстве.
Тут, конечно, вопрос открыт…
Разве что «машину-механизм-систему» для «решения» каких-то «уравнений», но это не интеллект в его последнем смысле.
Некая трансцендентность…
Кто это «был» и что было на самом деле – это загадка, но в общем это не важно.
См. Шпенглера.
Отправляемся к какому-то Экхарту….
Для исключенного включение – это какой-то сон. Есть разные исключения, включения и сны… Включение – это всегда сон, а сон – это включение.
Включенный может даже не слышать запаха включенности, но это не значит, что такое отсутствует.
«Показал» присутствие «включенности». Обычно «включенность» есть как-нормальность, а тут как раз «эта нормальность» – это «только фон», за которым «есть» «что-то другое».