Ответственность государства за причинение вреда. Ю. Н. Андреев
является вывод С. Ю. Рипинского о наличии признаков государственного принуждении при реализации деликтной ответственности самого государства, когда государство реализует меры ответственности в отношении самого себя.[243] В то же время представляется не совсем верной позиция ученого, согласно которой государственное принуждение представляет собой не что иное, как рассмотрение и разрешение судом дела, а затем исполнение акта о применении санкции.[244] По нашему мнению, содержание государственного принуждения намного шире по объему и заключается не только в принудительном воздействии на иные государственные органы, но и в конституционном самоограничении государства требованиями правовых норм, применителями которых являются не только арбитражные суды, суды общей юрисдикции, но и Конституционный Суд РФ, уставные (конституционные) суды субъектов Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека, иные органы и должностные лица. Судебные органы, как и государственные органы иных ветвей власти, не возлагают юридическую ответственность на государство, а лишь реализуют ее. Законодательные органы нашей страны, принимая те или иные законы об ответственности государства за причинение вреда своим гражданам, также используют механизм государственного принуждения, ограничивают публичную власть определенными ограничителями, возлагают на нее дополнительные обязанности. Органы исполнительной власти применяют меры государственного принуждения к государственным служащим, должностным лицам, нарушившим требования конституционных и иных норм. В этом и заключается эффект подлинно правового государства.[245]
Будучи одним из видов гражданско-правовой ответственности, внедоговорная (деликтная) ответственность государства имеет общие родовые признаки с гражданско-правовой ответственностью, но отличается от договорной ответственности тем, что возникает не на договорной основе, не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а в связи с совершением того или иного гражданского правонарушения (деликта), перерастающего в охранительное отношение. Формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности – и законом, и договором. В деликтной ответственности более употребимы термины «ущерб», «вред», нежели «убытки», активно используемые при договорном виде ответственности. При деликтной гражданско-правовой ответственности не может идти речь о заключении акцессорных сделок по обеспечению исполнения будущего обязательства, вытекающего из деликта, в виде залога, договорной неустойки, поручительства, гарантии. Общие положения о договорной и внедоговорной ответственности содержатся в различных местах ГК РФ (гл. 25 и 59).[246]
Таким образом, деликтная гражданско-правовая ответственность государства – это имущественная ответственность публично-правового образования (Российской Федерации, ее
См.:
См.:
Зачатки идеи правового государства появились еще в трудах мыслителей античного мира (Аристотель, Цицерон, Эпикур). Дальнейшее развитие идея получила благодаря классикам естественно-правовой доктрины (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант). Под влиянием философских и правовых взглядов И. Канта появились последователи его школы (Р. Моль, В. Велькер, Р. Гнейст, Ф. Шталь, Р. Иеринг). В дореволюционной России идея правового государства развивалась учеными-юристами либерального направления – В. М. Гессеном, М. М. Ковалевским, М. Н. Коркуновым, С. А. Котляревским, П. И. Новгородцевым, Б. Н. Чичериным.
См., например: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 888.