99 рецензий на фильмы о пиаре. Роман Масленников

      И я всегда интересуюсь, какие они фильмы рекомендуют посмотреть по своей профессии? Фильмы западают в душу клиентам и, соответственно, рекомендуются те, где показаны реальные или идеальные ситуации раскрутки той или иной профессии. Может быть, они этого и не осознают, но я вижу отчетливо – ага, вот здесь карьера трейдера («Бойлерная») или артиста, писателя, блогера («Джулия и Джулия»), кулинара или радиоведущего («Части тела» про Говарда Стерна) пошла в гору.

      Этим и западают в душу фильмы по профессии – примерами успеха, конечно, не всегда яркого и безоблачного (а как по-другому?), но неизменно хэппи-эндового.

      Как вы поняли, я пропускаю фильмы через собственные фильтры – критерии смотрибельности. Что это за «бритвы Оккама» и «окна Овертона»? Во-первых, фильм должен быть зрелищным, построенным по всем канонам. Даже прочитав (на треть) Роберта Макки («История на миллион») и познакомившись с законами драматургии, я только-только начинаю понимать анатомию зрелищности «Касабланки». Но главное мерило – цепляет-не цепляет. Что зацепило, то потом и оказывается зрелищным «по мнению академиков». Во-вторых, фильм должен быть добрым, хотя бы немножко «чинить мир», ну, или заканчиваться моралью («плохой – вот тебе смерть»), как в «Клане Сопрано» или «Подпольной империи». Ведь мы есть то, что мы не только едим, но читаем и смотрим. А значит, плохие фильмы мне в душу не лезут из чувства безопасности – мне же их потом через ценности детям передавать. В общем, справедливыми должны быть фильмы. И, в-третьих, фильм должен будоражить мозг, открывать новые грани мира, но при этом связывать их с привычными устоями. Например, мне вообще непонятны были профессии канатоходца («Прогулка») и скалолаза («Эверест»), но философия очень даже близка. «Когда я вижу два здания, я сразу думаю, как натянуть между ними веревку». Или – «мы даем гарантию максимальную, но не абсолютную». Или – «мы бросаем вызов Эвересту, но последнее слово всегда за горой».

      Это как бы объективные критерии. И есть субъективные моменты – то есть я пропустил фильмы именно через себя. Поэтому не все, что понравилось вам, то понравилось и будет рекомендоваться мной. Например, «Марсианин» мне вообще никак, а вот «Интерстеллар» – огонь. То есть если вы чем-то похожи на меня, то вам подборка будет интересна, если нет – увы.

      Кто не читал сборника моих интервью «Роман с Пиаром» или хотя бы биографическую справку в Циклопедии, расскажу немного о себе. Чтобы сразу было понятно: если вы на меня не похожи, то и взгляд на фильмы у вас будет другой, отличный от моего. Значит, рекомендованные фильмы будут интересны вам лишь отчасти.

      Итак, кто я?

      Мужчина, 34 года. Родился в Твери, очень давно живу в Москве. Так что женские сопливые фильмы «про отношения» – не ко мне. Про покорение столицы мужскими методами – да.

      «Невозможное – возможно» – мой слоган еще до его изнасилования Димой Биланом. Поэтому фильмы про лузеров – не мое («Уолтер Митти»), а про тупых, но упрямых – да, мое («Форрест Гамп»).

      Предприниматель, зарабатываю в основном пиар-акциями, раскруткой и в меньшей степени книгами. То есть деньги своим умом (как в «Что? Где? Когда?»), труд не шахтерский, но напряженный, поверьте:)

      Люблю все новое, можно на грани, экстрим. «На гребне волны» (старого образца) – да.

      Есть семья. Поэтому чрезмерный риск без серьезного повода – скорее (может, пока) не для меня. «На гребне волны» (новый) – нет, «Эверест» – скорее, нет. А «Назад в будущее» – да.

      Еще я очень люблю юмор в разных проявлениях – стендап, КВН, черный КВН и многое другое.

      Как-то так. Вы со мной? Тогда прокатимся по киноволнам вместе!