Семья 2.0 Крафтовая модель. Юлия Купрейкина
определение и может приобретать разнообразные формы, которые зависят от культурных традиций, личных ценностей и общественных условий. Однако тенденция распада таких союзов растёт.
К увеличению количества разводов, если мы говорим об официальной статистике расторгнутых официальных браков, можно смело плюсовать разрывы неофициальных, не попадающих в статистику союзов, из-за неудовлетворённости жизнью в таких семьях.
Всё это ставит перед обществом задачу: как трансформировать семью, чтобы сохранить этот социальный институт? Кто должен заниматься этой трансформацией? И нужно ли это? Быть может, современному человеку лучше уже без семьи, и эта древняя форма взаимодействия теперь уже атавизм?
Если что-то исчезает, в этом действительно нужды нет. Было бы странно всеми силами сохранять то, что не работает, верно? Но не будем торопиться с выводами.
Наблюдая за историей семьи, замечу важную деталь. О счастье и гармонии отдельного человека ни при промискуитете, ни при патриархатном варианте даже речи не идёт. Этот вопрос принципиально не ставится.
Некоторые форматы семейных систем, с которыми мы познакомились выше, с точки зрения современности немало шокируют. К примеру, пойти в промискуитет, полигамию или даже «прогрессивный» патриархатный союз я бы сейчас не хотела. Почему? Мои интересы и потребности по большей части в таких союзах будут страдать, хотя какие-то, конечно, будут реализованы, особенно с точки зрения целого вида.
К примеру, если я сейчас окажусь частью семьи, живущей по законам патриархата, то мне придётся готовить не по желанию, а по расписанию; делать уборку не когда есть время и желание, а по расписанию; обязательно родить ребёнка, а если не получается – стыдиться этого и соглашаться на измены мужа или его вторую семью. В такой семье я жить не хочу и не буду. Внимание, вопрос: что может заставить меня находиться в подобной модели? Ответ: общественные нормы плюс закон (принята только такая модель, лишь она считается единственно верной на государственном уровне) либо моя экономическая или иная зависимость.
В данном случае рассуждаю о семье как о необходимости, когда по-другому точно не смогу выжить, а потому зависима от неё и тех специфических особенностей, которые существуют в ту или иную эпоху. Получается, что известные нам модели семьи (а патриархат – самая популярная пока, по моим наблюдениям) ограничивают и мужчину, и женщину в их «праве на счастье».
Но что, если посмотреть на институт семьи как на форму отношений, которая не только не мешает человеку реализовывать его потребности, но и всячески этому способствует? Что, если семья при должном нашем внимании и участии работает не на отдельные наши потребности, а способствует нашей гармонии и безопасности в широком смысле слова?
Индивидуальная безопасность, которая реализуется в метафоре «стакан воды подать», не так уж и банальна. Экзистенциальные проблемы одиночества, социальная изоляция – всё это звучит сегодня, в конце XX и в начале