Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Владимир Ярков
полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
14. Должен ли истец после вынесения арбитражным судом определения о замене ответчика направлять ответчику, привлеченному в процесс, копию искового заявления и приложенных к нему документов?
Статья 47 АПК не вменяет истцу такой обязанности. В то же время отсутствие подобной нормы нарушает базовые процессуальные принципы – принцип состязательности и принцип процессуального равноправия. Получается, что ответчик, привлеченный в процесс первоначально, обладает большим объемом процессуальных прав, поскольку действующее законодательство императивно предписывает истцу при подаче искового заявления отправлять ответчику его копию и приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 125 АПК).
Полагаем, что в подобных случаях по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд в определении о замене ответчика также должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. К сожалению, неисполнение такого указания по действующему законодательству не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому вновь привлеченный к участию в деле ответчик в подобной ситуации может только самостоятельно ознакомиться с материалами дела.
15. Распространяется ли институт процессуального правопреемства на иных (помимо сторон) лиц, участвующих в деле?
На данный вопрос следует ответить утвердительно: нормы ч. 1 ст. 48 АПК распространяются не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц.
Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК, также могут быть заменены, тем более что в практике применения АПК 1995 г. подобные замены допускались (см., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 № 2033/98[16]).
16. По каким критериям следует отграничивать институт процессуального правопреемства от института замены ненадлежащего ответчика?
Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика по следующим признакам:
1) при замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве – то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе);
2) при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве – продолжается существующее с новым субъектом;
3) процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;
4) если при
ИПС «Кодекс».