Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов. Коллектив авторов
Dessoir. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 151.
549
Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 76.
550
См., кроме того, особенно: Р. Грюбель. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепции Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина. С. 11–35, а также: A. Haardt. Husserl in Russland.
551
R. Schmücker. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. S. 55; ср.: Ibid. S. 59.
552
E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 1. S. 79 f.
553
А. Гильдебранд. Проблема формы в изобразительном искусстве.
554
М. М. Бахтин. Автор и герой в эстетической деятельности. С. 138, 167–168; а также: П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении. С. 121, 154–159; А. Г. Габричевский. Формальный метод. С. 26–31.
555
K. Fiedler. Schriften zur Kunst. Bd. 1–2. Первое полное издание работ Фидлера вышло в 1913/1914 гг. На него и опирается Шпет в своем анализе.
556
L. Wiesing. Konrad Fiedler // Klassiker der Kunstphilosophie. S. 179–198.
557
Бюллетени ГАХН. 1926. № 4–5 С. 35 сл.
558
Там же.
559
Среди них: П. Попов, Н. Волков, Б. Фохт, А. Лосев, А. Ахманов, А. Цирес, Н. Жинкин, А. Губер, М. Фабрикант и др. Сохранился также текст замечаний М. Кагана, см.: М. И. Каган. О ходе истории. С. 570–572 (в этом издании ошибочно указано название доклада, в прениях по которому выступил М. И. Каган. Речь идет о его выступлении в прениях по докладу Шпета «Искусство как вид знания»).
560
См. в этом томе: Ю. Н. Якименко. Деятельность философского отделения РАХН (ГАХН). Хронология. С. 383.
561
Существующая публикация этих рукописей Шпета, осуществленная Т. Г. Щедриной в издании: Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 112–148, – является попыткой превратить собрание разрозненных заметок в связный текст. Однако эта публикация не только содержит многочисленные ошибки при расшифровке рукописи, но также по произволу коллажирует фрагменты текста Шпета. По этому поводу см.: Н. Плотников. Густав Шпет Татьяны Щедриной. Реконструкция или фальсификат? С. 371–379. В нижеследующем тексте фрагменты доклада Шпета цитируются поэтому по рукописи: Искусство как вид знания. НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 7. Ед. хр. 3 и Ед. хр. 4 (далее цит. в тексте как Ед. хр. 3 и Ед. хр. 4 с указанием номера листа).
562
Вып. I–III. М., 1922.
563
Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.
564
Шпет выступал в ГАХН с докладами (среди прочего) по следующим темам: «Понятие внутренней формы у Вильгельма Гумбольдта» (заседание ФО 24.11 и 11.12.1923) и «О различных значениях термина “форма”» (24.07.1923). Тексты этих докладов должны были войти в состав планировавшегося к выходу в 1923/1924 гг. сборника «Художественная форма». В 1927 г. сборник вышел без названных статей Шпета.
565
Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 69.
566
Он же. Внутренняя форма слова. С. 217.
567
В архиве Шпета находится тетрадь «Конспекты и выписки из книг разных авторов по искусствознанию» (НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 7. Ед. хр. 10. Л. 1–82); она содержит сделанные Шпетом конспекты работ К. Фидлера, Э. Утица, Г. Вёльфлина, а также основателя концепции «общего искусствознания» М. Дессуара.
568
Об