Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон „О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях“». Коллектив авторов
задолженности, установленным ч. 2 ст. 6 рассматриваемого Закона.
4. Однако в целях защиты прав и законных интересов должника ч. 4 комментируемой статьи предусматривает возможность его одностороннего отказа от исполнения письменного соглашения о применении дополнительных способов взаимодействия. Так, определенные должником и кредитором в письменном соглашении дополнительные способы взаимодействия не могут использоваться, если должник уведомил кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, об отказе от такого соглашения.
Краеугольным камнем в данном случае становится вопрос о направлении должником уведомления об отказе от письменного соглашения и его получении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Комментируемая статья не предъявляет требований к форме и содержанию такого уведомления, однако конкретизирует способы его передачи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:
– вручение под расписку;
– направление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
– направление через нотариуса.
Под направлением через нотариуса следует понимать предусмотренную ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, процедуру передачи документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.
Закон связывает момент утраты кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, права использования иных, дополнительных способов взаимодействия с моментом получения от должника уведомления об отказе от соответствующего письменного соглашения. Вместе с тем это не означает, что данное право не будет утрачиваться у лиц, сознательно уклонившихся от получения уведомления или не получивших его по иным неуважительным причинам. Необходимо учитывать п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Ранее в судебной практике по ст. 15 Закона о потребительском кредите, регулирующей сходные общественные отношения, что и комментируемый Закон, сложилась позиция о том, что взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности