Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический). Коллектив авторов
на практике может выражаться, например, в следующем: 1) третейский суд в арбитражном соглашении был определен как «неразумно неудобный»47; 2) существуют препятствия к рассмотрению дела в суде48.
9. «Утрата силы арбитражного соглашения» может быть признана, например, в случаях: истечения срока действия арбитражного соглашения, если такой срок предусмотрен; заключения соглашения сторон об «аннулировании» арбитражного соглашения; о ликвидации некоммерческой организации и (или) постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в судебном порядке (см. ст. 48 «Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения»).
10. Отсутствие препятствий для проведения арбитража в случае обращения одной из сторон арбитражного соглашения в государственный суд связано с независимостью арбитража по отношению к любой другой юридической процедуре. В этой связи весьма уникальным является случай из практики Арбитражного суда Ростовской области, связанный с запретом на проведение третейского разбирательства до момента исследования вопроса о действительности третейского соглашения. ООО «АВТОПРОЕКТ» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АНО «Независимая Арбитражная Палата» о признании недействительным определенных пунктов в договорах между истцом и банком, содержащих третейскую оговорку (договор невозобновляемой кредитной линии, два договора ипотеки и три договора поручительства). Оспариваемые пункты содержали так называемую альтернативную третейскую оговорку: споры подлежали рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с подачей иска ООО «АВТОПРОЕКТ» попросило о наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд Ростовской области сначала обеспечительные меры наложил, запретив 10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России», Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2013 г. Иными словами, арбитражный суд фактически запретил третейскому суду проводить третейское разбирательство по переданному на рассмотрение спору. Однако не прошло и месяца, как 6 октября 2015 г. тот же арбитражный суд в прежнем составе ранее принятые обеспечительные меры отменил49.
Статья 9. Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда
Обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
1. Комментируемая статья полностью корреспондирует ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
2. Возможность стороны третейского разбирательства обратиться с заявлением об
Имелись случаи, когда избранный сторонами арбитраж был настолько неудобен для сторон, что его использование было бы невозможным, в том числе по причине огромных финансовых затрат. Для иллюстрации сказанного приведем гипотетическую ситуацию. Российская фирма, «слабая» в финансовом отношении, и крупная иностранная фирма-контрагент, «сильная» в финансовом отношении, предусмотрели арбитраж
Подобные основания довольно специфичны: например, одна из сторон арбитража не предоставила в положенный срок свою часть обеспечения в отношении компенсации избранных арбитров.
См. определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2015 г. по делу № А53-23688/2015 (http://arbitrage.ru/practice/321).