Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков. Глеб Носовский
гробов предков в Архангельском соборе… Фигура князя повторена трижды: он идет к собору, стоит перед царскими вратами и молится перед гробницами. Миниатюрист изобразил не постройку Ивана Калиты, а Архангельский собор 1505–1508 гг., легко узнаваемый по пятиглавию и раковинам в закомарах» [13], с. 113.
Мы опустим перечисление икон, помещенных на иконостасе Архангельского Собора, поскольку их очень много [13], с. 105–112.
Поверхность нижней части стен Архангельского Собора занята изображениями русских князей. Все они представлены в молитвенных позах, по большей части обращенными к алтарю. Этих изображений – более шестидесяти.
Таким образом, Архангельский Собор действительно представляет собой уникальную Расписную галерею, как и отзывались о нем «античные классики». Одной из главных тем, отраженных в соборе, является тема Куликовского сражения.
На стенах Архангельского Собора был помещено также изображение князя Дмитрия Донского. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с ним что-то делали в XVIII–XIX веках.
Рис. 1.50. Фрагмент иконы «Архангел Михаил» местного ряда иконостаса Архангельского Собора. Считается древней иконой конца XIV – начала XV века. Взято из [13], с. 108.
Рис. 1.51. Миниатюра из русского Лицевого Летописного Свода, показывающая князя Дмитрия Донского у Архангельского Собора Московского Кремля. Взято из [13], с. 113.
То есть уже через столетие, по крайней мере, после того, как размашисто сбили старые фрески XVI века и заново расписали стены. По поводу Дмитрия Донского сообщается следующее: «Среди прочих (изображений – Авт.) выделяются стоящие фронтально Иван III, Василий III и Иван Калита… а также Дмитрий Донской – он неожиданно обращен против движения, СПИНОЙ К АЛТАРЮ. Столь странное размещение этого князя является результатом бездумного (! – Авт.) поновления XVIII–XIX вв. В этом месте осыпалась штукатурка, и фигуру пришлось почти полностью дописать (см. рис. 1.52 – Авт.). При этом живописец не обратил внимания, что выбранная им поза князя вступает в противоречие со всей системой росписи нижнего яруса собора» [13], с. 133–134.
Подобные «объяснения» звучат странно. Выходит, что в одном из центральных соборов Московского Кремля некий якобы невежественный живописец будто бы небрежно «восстановил» изображение знаменитого князя Дмитрия Донского, обратив его спиной к алтарю. И никто не поправил? Скорее всего, мы наталкиваемся здесь на какое-то дальнейшее «редактирование истории», продолжавшееся в Кремле в XVIII–XIX веках. Суть его сегодня уже неясна. По-видимому мастера XVII века, сбившие старые фрески и тут же «восстановившие» их, необдуманно сохранили какие-то детали, «опасные» для скалигеровско-романовской истории. Потом их заметили. Либо же некоторые сюжеты стали опасными уже потом, после дальнейшего, очередного исправления истории «по Романовым», продолжавшегося много десятилетий. Вот тогда-то и спохватились, всмотревшись внимательнее в недавнюю роспись XVII века. Приказали еще раз сбить, еще раз переписать