Спектакль власти. Лариса Миронова
И это было началом новой эры, принципильно отличавшейся от эры китайской. Страна вступила на весьма скользкий путь. Ну, кто за этого «КотаВас(и)ю» в ответе? И долго думать не надо – наш рулевой ВВП (правильный ответ). Всё чекистские его штучечки – его, блин, засланцы! Шикарная мистификация в мире призраков! Неприкосновенность свободы слова теперь ловко подменяется неприкосновенностью СМИ как бизнеса. А вот вопрос о том, что эта свобода слова… да была ли она вообще в полном объёме? Или она нам только была обещана? Ведь декаденская вседозволенность вовсе не синоним свободы слова. Но вот об этом как раз никогда нельзя было сказать ни в одном «свободном» СМИ. А вот являются ли эти СМИ носителями независимой информации, это вопрос. Ну, процентов на 10 (такова доля эфира отводится под новости, передачи, обсуждающие реальные культурные и политические проблемы). На ТВ-слэнге этот сектор называется «социальный пакет вещания», то есть «эфир для бедных и малоимущих», образно говоря. Весь же остальной эфир – рекламно-пиарный, лоббистский, развлекательный, а также шоу-бизнес-лотерейный. Это и есть «доходная часть» СМИ. Плюс к структуре доходов ещё немалые средства от сданных в аренду помещений. (Многие известные в прошлом издательства и редакции, к примеру, и по сей день неплохо живут, почти не ловя мышей, и при том же, столетней давности бесплодном руководстве в числе 3–5 человек из старой гвардии своих «штатских», сдавая в аренду почти все площади, и лишь оставив себе под кабинет да под «людскую» пару комнатёнок. Главное, себя сохранили, своей личной печатной продукции наиздавали, да и нагребли в свой карман бабок. А что некогда вверенное им дело благополучно захирело, то кому сегодня есть до этого дело?) Да, гражданин имеет конституционное право на получение достоверной информации. Но кого должно государство, в данном случае, материально поддерживать – для осуществления этого положения конституции? Уж точно не сам орган СМИ, а того, кто непосредственно эту информацию добывает и готовит – он, журналист, должен быть, в первую очередь, защищён и должен иметь свободный доступ к этой самой информации, которую обязан донести до граждан. То есть государство должно лицензировать именно журналиста, а не бизнес СМИ. А где журналист будет размещать добытую им информацию, это его дело. И тогда только информация всегда своевременно будет достигать ушей и глаз граждан, даже если тому или иному СМИ-бизнесу придёт полный кердык, простите, привидится дефолт. Что же касается свободы слова, то, по конституции, она нам всем дана по праву рождения. А журналистам – ещё и по профессии. Даже если все СМИ в одночасье перепрофилируются в бизнес – и коммерческие центры, журналист найдёт способ работать в профессии и выполнять свой гражданский и профессиональнай долг, если это право будет гарантировано ему материально. А так ведь на вопрос: «А я имею право…?» Нам говорят: «Имеете, конечно, имеете». А на вопрос: «Тогда я могу…?» Отвечают: «Нет, конечно, не можете. И даже не думайте об этом». Так что угрозу свободе слова