Гродно – столица, которая осталась. Евгений Евгеньевич Асноревский

      Аргументация:

      Имеет смысл уточнить, что автор считает опасность спора верующих несколько надуманной. Знакомство с вышеизложенными фактами приведёт большинство людей к убеждению, что здание по праву может принадлежать католикам. Аргументы же подобные такому: «у католиков костёлов полно, давайте построим православным церковь напротив!» звучат нелепо. Если православным не хватает храмов, то их можно построить, в том числе и в центре, но легендарный католический храм должен, по крайней мере, быть восстановлен в изначальных формах, и иметь более ценный, в архитектурном и историческом планах, облик, а не наружность казённого псевдорусского стиля. Однако из ответа администрации на очередной вопрос о восстановлении храма следует, что там всё же опасаются конфликта. Что ж… Храм мог бы принадлежать и православным, но облик его должен соответствовать изначальному. Выше уже аргументировано это утверждение. Логичным компромиссным решением, было бы решение оставить здание городу, в качестве концертного зала и (или) галереи. Очевидно, однако, что администрация не горит желанием вешать такое здание на баланс. Кроме того, сама структура храма открывает путь к совместному, так сказать компромиссному, владению Фарой. Храм имел часовню, принадлежавшую роду Халецких. Построив аналогичный объём с противоположной стороны, можно отдать одну из построек в собственность православной, а другую во владение католической общины, основное помещение храма можно при этом оставить концертным залом. Есть и пример подобного решения. Сходным образом решён вопрос собора в Калининграде, где действуют евангелическая и православная часовни, а сам храм является концертным залом. Есть и другой пример совместного владения – Храм Гроба Господня в Иерусалиме. История Фары Витовта даже слегка смахивает на историю этого великого восточного храма.