Снять ипотеку? Не платить кредит! Не вижу препятствий. Антон Петрович Гусев
2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Возможность применения данного акта судами общей юрисдикции вытекает из части 1 статьи 3 ФКЗ РФ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, согласно которой Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы банком к заявлению в порядке статьи 140 ГПК РФ не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта по делу, в том числе, с достоверностью свидетельствующих о совершении мной действий, направленных на уменьшение имущества. Более того, статья 353 ГК РФ прямо предусматривает, что сделки с заложенным имуществом не влекут прекращения залога, а потому даже в случае его отчуждения права истца никак не будут затронуты. Данное обстоятельство вытекает из закона, а потому является общеизвестным и применительно к ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Изложенное свидетельствует о необходимости отмены принятых по заявлению банка судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 378 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Определение *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) и апелляционное определение Челябинского областного суда от «…»…20… (председательствующий – ФИО, судьи – ФИО1, ФИО2) отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение: копия жалобы по числу участников процесса, копии заверенных судом судебных определений.
Податель жалобы подпись дата
Автор сразу оговорится, что у читателя не должно формироваться мнение о явной безнадежности