Гуманитарно-образовательная система самоисправления осужденных. Галина Строева
были: законность (действование исключительно в рамках закона), улучшение быта, развитая система поощрений, а также наделение каторжан собственностью (садик, домашняя птица и пр.).
А. Мэконочи разработал «марочную систему»[108] и организовал пятиступенчатую систему исправления, в которой арестанту предоставлялось все больше и больше свободы.
Система реформатора показала высокую результативность. По данным отечественного тюрьмоведа И. Я. Фойницкого[109], уровень рецидива составлял 2–3 % (в зависимости от места, куда освобождались каторжники) [314, с. 369].
В целом анализ подходов ученых и практиков XVIII – первой половины XIX вв. позволяет констатировать:
• проблема активности личности, свободы человека и пр. в большей мере разрабатывалась в отношении к человеку вообще;
• в отношении к взрослым заключенным продолжали преобладать жесткие подходы (в русле «око за око»), но конец XVIII – начало XIX вв. можно признать временем влияния гуманистических взглядов и в отношении к этой категории лиц (гуманность, права человека, забота о нуждах узников и пр.), а первую половину XIX в. – временем появления идеи самодетерминации самоисправления взрослых заключенных[110].
Одновременно развивались все три выявленных нами подхода детерминации самоисправления.
Подход самодетерминации был подкреплен теориями М. Штирнера и К. Редера, но целостно представлен не был.
Подход внешней детерминации был усилен: изменением христианской идеи самодетерминации самоисправления и заменой ее на идею исправления исключительно через божественную благодать; развитием идеи средовой детерминации поведения человека.
Подход двойной детерминации реализовывался непосредственно в исправительных учреждениях (например, А. Мэконочи). Однако в полной мере этот подход сформируется позже.
Сущностные характеристики подходов внешней детерминации и самодетерминации наглядно представлены в табл. 3 (подход двойной детерминации будет изложен в разделе 1.4). Подход внешней детерминации самоисправления целостно был предложен Ж. Мабильоном, он и представлен в табл. 3. Модель самоисправления этого подхода в определенной степени можно соотнести с криминологической моделью покаяния, поэтому мы использовали положения такой модели, выявленные современным отечественным юристом К. В. Корсаковым [115].
Хотя целостно подход самоисправления на основе самодетерминизма ни в теории, ни в практике не был представлен, однако на основе синтеза идей философов, педагогов, тюрьмоведов (XVIII–XIX вв.) мы обозначили его суть, определив как «предпосылки подхода самодетерминации» (см. табл. 3). Нами использовались и некоторые показатели системы А. Мэконочи, названные самим реформатором наиболее способствующими повышению самостоятельности заключенных.
В колонке «Предпосылки подхода самодетерминации» табл. 3 выборка характеристик
Марочная система – ранняя форма прогрессивной системы, при которой заключенный за добро-совестный труд, обучение, хорошее поведение награждался марками. Определенное количество марок давало возможность данному лицу перейти в другой разряд. За нарушения марки конфиско-вывались, кроме того, заключенный мог быть возвращен на предыдущий уровень.
Фойницкий Иван Яковлевич (1847–1913) – отечественный юрист.
Подобный вывод сделан на основе работ, рассмотренных в данной монографии. Возможно, могут быть обнаружены и более ранние свидетельства.