Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках. Петр Стефанович
сравнения восточно- и западнославянских дружин Х-ХI вв. в работе: Шинаков 2003/2009, с. 288–298. Автор пытается уточнить понятие дружинное государство и находит образец такового в «среднеевропейской модели» государственного развития, которую предложили чешские учёные для описания чешского, польского и венгерского государств Х-XII вв. (об этом см. ниже). По-видимому, автор (знакомый с работами этих учёных на русском языке, вышедших на рубеже 1980-1990-х гг.) основывается на том, что в модели придаётся важное значение так называемой «большой дружине» в ранний период развития этих государств в X в. Однако, как бы ни была важна эта «большая дружина», она была только относительно кратковременным эпизодом в истории западнославянских государств и, по мысли авторов «среднеевропейской модели», предшествовала этой последней и вовсе не была её частью. Сами эти авторы понятие дружинное государство никогда не используют.
183
Липец 1969, с. 98–99.
184
Балушок 1991; Балушок 1993; Балушок 1995; Балушок 1996.
185
Михайлин 2005, с. 335 и след., особ. с. 404–410. Каковы корни этих «воинских мужских союзов», автор почему-то забыл указать. Поскольку мысль о происхождении русского мата из тюркских языков он отметает, приходится думать, что корни – древнеславянские или древнерусские.
186
Коптев 2004, с. 15.
187
Там же, с. 32–36.
188
Tímpe, Scheíbelreíter, Daxelmüller 1998; Eggers, Ebel 2001; Meier 2001.
189
Eggers, Ebel 2001, с. 346.
190
Schulze 1985/1995, с. 52.
191
Энрайт, например, отмечал, что «мужские союзы» связаны с племенным родством и не предполагают резкого отделения военной организации от племенной (Enright 1996, с. 105, 203).
192
Hellmann 1958, с. 328–332; Hellmann 1960, с. 242–247.
193
Hellmann 1954, с. 404
194
Hellmann 1960, с. 258.
195
Halbach 1985, с. 95 и след; Rüß 1994, с. 275.
196
Lübke 2001, с. 261: «daß es um eine „Gruppe“ geht, die identitätsstiftend wirkt, wobei die Mitglieder ihr Selbstverständnis ganz überwiegend aus dem Dienst mit der Waff e beziehen, der ihnen zugleich ihren Lebensunterhalt sichert». Автор предлагает ценный обзор данных с учётом современной историографии о «дружинных» объединениях у франков и саксов, скандинавов, славян, венгров, кочевых народов причерноморских и среднерусских степей, а также о скандинавах на службе византийских императоров в IX–XI вв. – там же, с. 261–325.
197
Там же, с. 321.
198
«Eine Gefogschaftsideologie, wie sie in der Ruš als Folge des steten Zusammenhangs mit den nordischen Gesellschaften entstand» (там же, с. 314).
199
Там же, с. 300–310.
200
Ср., например: Нидерле 1956/2000, с. 406–407.
201
См., например: Vaněček 1949.
202
Graus 1965а, ср. на с. 13 критику описанных выше взглядов Хельмана.
203
Graus 1965h, с. 39–46.
204
Graus 1965а, с. 4–5 и след.
205
Там же, с. 8.
206
Там же, с. 9–10, 14.
207
Graus 1968, с. 207–209.
208
Ср.: Kalhous 2005.
209
Одна из последних публикаций, где учёные изложили своё видение