Общие проблемы философии науки. Яна Полякова
научные достижения, которые в течение длительного времени дают научному сообществу образец осуществления научного поиска и научной деятельности в целом и образуют модель постановки проблем и их решений.
Исходя из этого, Кун разработал модель историко-научного процесса, представляющего собой конкурентную борьбу между различными научными сообществами и, соответственно, между различными парадигмами. Период господства научной парадигмы в определенном научном сообществе он называет периодом «нормальной науки», а период смены научных парадигм – научной революцией. В результате история науки предстала как чередование двух главных периодов: периода «нормальной науки» (периода безраздельного господства определенной парадигмы) и периода научной революции (периода распада прежней парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победы одной из них)1.
Философский смысл этой модели заключается в критике главной идеи неопозитивистской эпистемологии – убеждения в том, что существуют единственно верные, абсолютные и неизменные критерии научности. Кун объявил эти критерии исторически изменчивыми, относительными: каждая парадигма задает свои стандарты (каноны) научной рациональности. Поэтому демаркационная линия, отделяющая рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается каждый раз заново с утверждением новой парадигмы. То есть, начиная с Куна, распространяется идея релятивности норм научно-познавательной деятельности.2 Выдвинутый им тезис «о несоизмеримости парадигм» говорит о невозможности сравнения двух различных парадигм, установления каких-либо логических отношений между ними и выявления лучшей из них. С этим связано отрицание Куном преемственности в эволюции науки: знание, накопленное в рамках предыдущей парадигмы, отбрасывается после ее распада. Другими словами, согласно Куну, прогресса науки, по сути дела, не существует. Прогресс, по его мнению, имеет место лишь в период «нормальной науки», внутри определенной парадигмы, где его критерием выступает количество решенных научных проблем.3
Работы Куна сыграли важную роль в развитии философии науки, привлекли внимание к истории науки, к деятельности ученых и научных сообществ, стимулировали развитие диалектических представлений о научном познании, акцентировали внимание на социологических и социально-психологических аспектах науковедения. Раскрыв некоторые верные диалектические характеристики развития науки, Кун вместе с тем не смог дать его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы относительности и абсолютности, дискретности и непрерывности в развитии научного познания; реалистические моменты и тенденции сочетаются у него с элементами релятивизма, инструментализма, прагматизма.
Имре Лакатос (1922-1974) – английский философ и историк науки,
См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.,2001. С.23-32, 34-150, 179206, 224-245, 254-265.
См.: Порус В.Н., Черняк В.С. Кун Томас Сэмюэл // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и дополн. – М., 1998. С. 206-207.
См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 24-33, 83, 207-223, 254-265.