Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей. Сборник статей
и их последствий в адрес европейской интеграции. Эмоциональное отношение хозяйствующих субъектов к Комиссии ЕС и её действиям может быть любое. Для неё единственно важно соблюдение договорных правил функционирования единого еврорынка.
В юридизации и придании нормативного содержания принципу лояльного сотрудничества принял участие и Суд Евросообществ. В своём решении, носящем традиционно концептуальных характер – «Dassonville”[61] – он заключил, что “Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям”.[62] Им также дано конкретизирующее толкование ст. 28 договора о ЕС и существа запрета, содержащегося в ней. Впрочем, за ним последовал ряд решений, в которых он так или иначе касался этой нормы. Принцип лояльного сотрудничества Евросообществу установлен и в другом основополагающем заключении Евросуда 1978 г., которым определено, что, “каждый национальный суд должен в случае его юрисдикции применять право ЕС в его целостности и защищать права, которые оно наложило на индивидов, и должен, соответственно, оставить без применения нормы национального права, которые могут конфликтовать с уже действующим и более поздним правом ЕС”,[63] т. е. Суд ЕС распространил этот принцип не только на государства, но и на национальные правоприменительные органы (суды), обязав их исполнять право ЕС как свое собственное. Утверждая, таким образом, наднациональный принцип в деятельности организации, Суд ЕС обязывает государства, входящие в него, воздерживаться (согласно ст. 10 ЕС) от действий в тех сферах, компетенции на регулирование которых переданы в ЕС. Ж. Л. Константинеско говорит в этом отношении о “моратории государств-членов”.[64] Таким образом, этот принцип и ранее не был сформулирован Договором как собственно принцип – с чёткой и ясной формулировкой.
Н. С. Нижник (Санкт-Петербург). Институциализация опеки над несовершеннолетними в праве европейских государств: элементарный компаративистский анализ
Забота о малолетнем, лишившемся родителей, настолько естественна и необходима, что потребность в ней начала осознаваться уже в самые ранние периоды истории человечества. В различные времена у разных народов забота о сиротах находила разнообразные формы реализации.
Первоначально главной задачей опеки была забота не о личности сироты, а о его имуществе. Причем забота об имуществе несовершеннолетнего осуществлялась не столько в интересах сироты, сколько в интересах его родственников. Именно такой характер носила древнеримская, древнегреческая и древнегерманская опека.
Особенности римской опеки определялись спецификой организации жизни семьи. Опека учреждалась преимущественно в интересах семьи и рода с целью сбережения семейного имущества. Поэтому порядок
EuGH, Rs 8/74, Dassonville, Slg. 1974, 837 ff. (847).
Королевский прокурор против Бенуа и Густава Доссонвиль / Решение Суда ЕС от 11 июля 1974 г. Дело № 8 / 74 // Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. Л. М. Энтин. М., 2001. С.64.
EuGH, Rs. 106/77 – Administratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal. SPA. 1978, S.644.
Constantinesco J.-L. Das Recht der Europaeischen Gemeinschaften // Das institutionelle Recht. Baden-Baden, 1978, S.242.