«Научные чтения» факультета социотехнических систем. Выпуск 1. Часть II. Коллектив авторов
лежит творческий потенциал ее сотрудников, во-вторых, возрастает роль нематериальных активов в научно-техническом и инновационном развитии.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что рассмотренная в статье группировка показателей инновационной деятельности позволяет отслеживать эффективность инновационного развития страны на различных этапах. Наиболее полный анализ инновационной деятельности может быть представлен только совокупностью показателей инновационного потенциала, инновационного процесса, а также результирующих инновационных показателей.
1. Селиванова Л. Инновации – ключевой фактор повышения производительности труда [Электронный ресурс] / Л. Селиванова. – Режим доступа: http://www.baltic-course.com/rus/kruglij_stol/?doc=627, свободный. – Проверено 2.04.12.
2. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа / А.К. Казанцев, С.Н. Леора, И.А. Никитина и др. // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. С. 8-10.
3. Innovation Union Scoreboard Methodology report [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/inno-metrics/page/innovationunion-scoreboard-2010, свободный. – Проверено 2.04.12.
4. INNOVATION UNION SCOREBOARD 2010 The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation 1 February 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iuscoreboard-2010_en.pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.
Галимулина Ф.Ф., соискатель каф. ЛиУ, науч. рук. проф. Шинкевич А.И.
Концепция «технологических платформ» как прогрессивная модель управления инновациями
Российская экономическая система, несмотря на более чем двадцатилетний период рыночных преобразований до настоящего времени не смогла обеспечить высоких темпов инновационного развития предприятий промышленности.
В странах с устоявшимися институтами частной собственности, не переживавших периода государственного монополизма, основная часть научных исследований проводится непосредственно фирмами – производителями инновационной продукции. В России же заводская наука почти исчезла. В предкризисный период на нее приходится лишь 5 % персонала РФ, занятого исследованиями и разработками, и порядка 6,5 % объема выполняемых в стране НИОКР [1].
Это делает пропускную способность (трансфер новых знаний из научной сферы в производство) национальной инновационной системы (НИС) – низкой, консервирует низкую эффективность затрат на проведение научных исследований и требует дополнительных вложений в инновационную инфраструктуру. Организационный разрыв между наукой и производством – одна из весомых причин того, что сегодня в РФ коммерциализуется лишь 8-10 % инновационных идей и проектов, а половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет импорта. Преодоление этого разрыва – важнейшая задача формирования в России благоприятного инновационного климата. В экономической литературе такое явление известно под терминами: «провал», «пропасть», «долина смерти», их исследованием занимаются такие ученые, как Л.М. Гохберг, П. Маклафлин, О. Саритас, П.Б. Рудник, А.Р. Хохлов и др.
В последнее время в странах ЕС получила свое развитие концепция технологических платформ – новых форм организации взаимодействия науки, образования