Служебные преступления. Артем Иванчин
нарушать интересов своих учредителей, работников, деловых партнеров, потребителей, общества, государства.
В целях ограничения возможности вмешательства государства в частную сферу примечания 2 и 3 к ст. 201 УК закрепляют правило, согласно которому, если предусмотренное гл. 23 УК деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия; если же такое деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Иными словами, если коммерческая организация причиняет вред сама (в лице своего управленческого персонала) себе, вопрос об уголовном преследовании виновного является ее частным делом.
Содержание примечания 2 к ст. 201 УК РФ конкретизировано в ст. 23 УПК РФ, при этом правило о необходимости наличия волеизъявления юридического лица на возбуждение уголовного дела распространяется не только на коммерческую, но и на иную организацию, в случае если вред причинен исключительно ее интересам. Такой подход следует признать обоснованным, поскольку некоммерческие организации тоже могут быть сугубо частными, обеспечивая только интересы своих участников.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ввиду нарушения положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, отменен обвинительный приговор и прекращено производство по делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что А., директор коммерческой организации ООО «Росинтердаг», злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.).
В другой ситуации Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации, так как газокомпрессорная станция (ГКС) «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 № 6-ДП06-15).
Все нормы рассматриваемой главы носят бланкетный характер, их применение