На сломе эпохи (1993 – 2005 годы). Евгений Васильевич Шибаршин
«освящает» собственность. Каким образом? Когда труд разделен, кто-то должен решать: кому какая доля достанется от продукта, произведенного сообща. При этом всегда находится человек, который бы свою долю мог определить сам, т.е. быть хозяином. Это право ему либо дается коллективно, либо он его захватывает, либо отделяется и заводит свое дело. Чтобы чувствовать стабильность, «хозяева» закрепляют свое положение законом, т.е. средства производства начинают им принадлежать юридически.
В обыденном сознании и в околонаучной литературе именно это внешнее явление называют «частной собственностью». Но Маркс смотрел шире. Он обозначил этим термином отношения (а не средства производства), которые складываются между людьми в ходе производства, обмена и распределения, когда юридическая собственность на эти средства производства, по его логике, явление хотя и необходимое, однако носит производный характер. Т.е. самое главное звено – как происходит распределение произведенного продукта. Если это происходит справедливо (читай – по труду), то тем самым поощряется инициатива, трудолюбие, что рождает творчество, а значит, в конечном счете, и прогресс. Если несправедливо, – утрачиваются стимулы, их заменяет административное принуждение, возникает социальная напряженность. Исторический опыт человечества показывает, что вторую ситуацию мешает преодолеть как раз частное владение. Ибо хозяин всегда стремится обогащаться за счет труда наемных работников. Так родилась идея экспроприации. Она и бы ла реализована в России после октября 1917 года.
Однако практика показала, что эта идея не решает механически всех проблем. Вопрос справедливого распределения был решен лишь наполовину. А это означает, что вновь понадобились меры административного принуждения. Запад смог эффективнее применить даже половинчатые наши достижения. Сфера распределения там стала объектом особого внимания. Во-первых, государству были переданы многие функции в экономическом управлении, во-вторых, частные владельцы средств производства вынуждено пересмотрели свои позиции в оценке деловых заслуг наемных работников, ибо это им обходилось дешевле.
Итак, производитель сам выходит со своей продукцией на рынок, реализует его, восполняет затраты для продолжения дела, а полученную прибыль (если таковая есть) использует для социальных нужд работающих и развития производства. Естественно, платили и государственные налоги.
В этих условиях частное владение положительно лишь в том смысле, что одному человеку продуктивнее, чем коллективу, отягощенному внутренними противоречиями, принимать решение о том, как использовать прибыль. Но эту задачу может решить не обязательно владелец завода. Она под силу и наемному директору. Достаточно наделить его необходимыми правами, равно как и обременить соответствующими обязанностями. Вопрос только в том, у кого этот директор будет наемным? У коллективного собственника. Остается создать механизмы влияния на него, чтобы он не злоупотреблял