Книга, или Давай попьём пива. Митя МитрАфан-off
в классе или готовясь к сдаче экзамена, оценивая «звучание» текста. В голове все вроде выглядело приемлемо, даже потешно. Осталось переложить все на бумагу. – Окей, – заключил начинающий автор. – Попробуем.
***
Стуча по клавишам компа.
Стуча по клавишам компа, я отдавал себе отчет в том, что все слова сказаны, а мысли озвучены. Важны пережитый опыт, усвоенная и переваренная «информация», сделанные выводы и, разумеется, стиль изложения. Писать хотелось, видимо еще потому, что, часто читая или слушая кого-то, осознаешь, что знаешь это давно и даже где-то согласен во многом, но не во всем. Именно «не во всем» и побудило к писательству, чтобы выразить свое отношение, свой взгляд, расставив все точки над гласными. Кроме того, как это не пафосно звучит, я всю жизнь впитывал знания и приобретал опыт. Пришла пора делиться. Вдруг!!! кому-то пригодиться. К тому же преемственность поколений никто не отменял.
Конечно, нужно понимать, что это художественное произведение. И как поступают многие из пишущей братии, правду щедро размажу по холсту вымысла, подобно художнику-абстракционисту малюющего очередную кляксу в надежде, что «ценители высокого искусства» найдут в этом смысл. Помимо этого, художественные персонажи имеют такую привилегию, даже взятые с реальных прототипов, жить своей жизнью, независимой от воли автора. Тем более считается, что хорошая ложь – это 9/10 правды, остальное выдумка. «А что из этого что?» – не скажу. Вот такая интрига…
Начав писать, я задумался не только о стиле и форме изложения, но и вообще о русском языке. Не знаю как вы, а я часто ловил себя на мысли, что читать произведения русской классической литературы не всегда просто. Вопрос – в чем дело? Слишком заумный текст? Нет. Что-то новое и выдающееся, из-за чего не сразу доходит? Опять нет…. Поразмыслив над этим, пришел к выводу, что язык, употребляемый в 19 веке, банально устарел и плохо воспринимается нашим сознанием. Нет, он не умер окончательно. Просто устарел. Рассуждал я следующим образом. Исходил из тезиса что «ничто не ново под Луной» …. Да, классики заявляли о важных вещах, ставили правильные, вечно живущие вопросы, культивировали исконные ценности. Да, все так. Но почему мы взахлеб не читаем произведения тех же Жуковского, Державина или Ломоносова? Что они не ставили те же вопросы и не культивировали те же ценности? Нет. Все то же самое. Но читать их без насилия над мозгом невозможно. Причина этого проста. Язык, на котором они изъяснялись, устарел или издох вовсе. Здесь, думаю, вопрос не в «содержании», а именно в «форме». В манере подаче мысли, в стиле. Даже, возможно, не просто в манере подачи, а в ритме подачи. Именно в ритме. Я о том, что скорость передачи и восприятии информации в современном мире в разы выше, чем была раньше. Думаю, если провести временные рамки, то выходит примерно 100-120 лет язык еще сохраняется. Того же Булгакова или Ильфа с Петровым читаешь с удовольствием, а вот Толстой местами читается уже с напрягом, Достоевский – начинает вывихиваться мозг и так далее. (Заранее приношу