Актуальные проблемы политической экономии. Н. В. Сычев
раскрыть законы, управляющие всей совокупностью экономических явлений и процессов.
Именно на этой, весьма противоречивой, методологической основе сформировались два теоретических блока экономического учения А. Смита – описательный и аналитический, что оказало существенное влияние на последующее развитие политической экономии. Оно выразилось в сознательном отделении и противопоставлении друг другу этих блоков, их систематизации и дальнейшей разработке в рамках той или иной методологии. Данное обстоятельство послужило отправным пунктом возникновения различных направлений и течений экономической мысли[11].
При этом описательный блок был более основательно систематизирован и разработан представителями неклассического, или, точнее, антиклассического (Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтус, Р. Торренс, С. Бейли, Дж. Милль, Д. Мак-Куллох, Ф. Бастиа, Г. Кэри, Н. Сениор) и нового неклассического, или, точнее, неоантиклассического (К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер, У. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк)[12] направлений экономической мысли, а аналитический блок – выдающимся представителем классического направления Д. Рикардо и его последователями – социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, У. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей).
Кроме того, всестороннее методологическое осмысление ключевой роли аналитического блока в теоретической системе политической экономии было дано К. Марксом. Он стал основоположником особого направления экономической мысли – марксизма[13]. Дело в том, что К. Маркс не только выдвинул принципиально новую трактовку предмета и метода политической экономии, но и сделал целый ряд крупных открытий в области этой науки.
Одним из них является учение К. Маркса о двойственном характере труда, создающего товар. По мнению К. Маркса, адекватное понимание этой двойственности дает важнейший методологический ключ к исследованию капиталистической экономики, законов ее развития. Имея в виду это обстоятельство, К. Маркс рассматривал учение о двойственном характере труда в качестве отправного пункта, «от которого зависит понимание политической экономии»[14]. Он отмечал, что на этом учении «основывается все понимание фактов»[15]. Поэтому К. Маркс придавал открытию двойственной природы труда товаропроизводителей столь большое значение, что ставил его в один ряд с открытием закона прибавочной стоимости – основного экономического закона капитализма[16].
К. Маркс установил, что труд товаропроизводителей по своей природе двойственен. Он выступает, с одной стороны, как конкретный труд, т. е. как полезная форма труда, создающая потребительную стоимость товара, а с другой – как абстрактный труд, т. е. как затрата физических, умственных и нервных сил человека, выступающая в своем общественном качестве как источник стоимости товара. «Эта двойственная
«Последующее развитие экономической мысли привело к тому, что эти два связанных между собой и в то же самое время противоречащих друг другу теоретических блока учения Смита как бы отделяются друг от друга, подвергаются систематизации и дальнейшей разработке и постепенно превращаются в относительно самостоятельные течения экономической мысли»
К данному направлению относятся и представители исторической школы (ее предшественник Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмолер, К. Бюхер и др.), сосредоточившие свое внимание на проблематике национального хозяйства. Не скрывая своего негативного отношения к классикам, они стали основателями социально-исторического и социально-этического течений экономической мысли. Не случайно их рассматривают в качестве предшественников институционализма.
Заметим, наряду с вышеуказанными направлениями возникли два других направления мировой экономической мысли – институциональное и кейнсианское. Такая классификация по своей сути отличается от той, которая получила широкое распространение в зарубежной и отечественной литературе. Как известно, в рамках последней выделяются три главных направления современной экономической мысли: неоклассическое (как будет показано ниже, это не соответствует действительности), кейнсианское и институциональное, что не отражает и в известной мере фальсифицирует исторический процесс ее развития.