Актуальные проблемы политической экономии. Н. В. Сычев
ясную «дисциплину”: «экономическая политика», которая некоторыми авторами не признавалась за теоретическую науку, а рассматривалась как прикладная область, в которой дается разбор практики Советского государства»[307].
В решениях ЦК ВКП (б) была утверждена и новая схема курса политической экономии[308]. В статье говорилось также о необходимости насыщения курса политэкономии конкретным историческим материалом и усиления критики буржуазных и оппортунистических теорий.
С этого момента началась интенсивная работа по подготовке макета учебника по политической экономии. В течение 1938–1940 гг. группой ведущих экономистов в составе К. В. Островитянова, Л. А. Леонтьева, Д. Т. Шепилова, Л. М. Гатовского, А. И. Пашкова, П. Ф. Юдина и др. были подготовлены три его варианта. Обновленный макет учебника был представлен в ЦК ВКП (б) в 1941 году. С ним ознакомился И. В. Сталин и высказал свои замечания и предложения. Однако начавшаяся Великая Отечественная война приостановила дальнейшую работу по его совершенствованию.
Несмотря на это, в 1943 году в советских вузах был введен курс политической экономии. В условиях отсутствия учебника, программ и каких-либо других методических материалов по политэкономии публикация в журнале «Под знаменем марксизма» редакционной статьи «Некоторые вопросы преподавания политической экономии» имела очень важное значение. В ней как на основной недостаток указывалось на то, что «зачастую преподаватели политической экономии не давали слушателям ясного, полного и четкого определения предмета политической экономии. Они часто даже не ставили перед собой задачи – дать такое определение предмета политической экономии, которое охватывало бы все стороны этого предмета»[309].
Поэтому вопросу о предмете политэкономии в статье уделялось особое внимание. «Политическая экономия, – говорилось в ней, – есть наука о развитии общественно-производственных, т. е. экономических, отношений людей. Она выясняет законы, управляющие производством и распределением необходимых предметов потребления – как личного, так и производительного потребления, – в человеческом обществе на различных ступенях его развития»[310]. Это определение стало рассматриваться как отправной пункт в преподавании политэкономии.
Анализируя «раздел, посвященный социалистическому строю» как «наиболее ответственный в курсе политической экономии», авторы данной статьи выделяли в нем две основные составные части, из которых одна трактует подготовление социалистического способа производства, а вторая посвящена основным чертам этого способа производства. «Первая часть охватывает переходный период от капитализма к социализму… Вторая часть посвящена характеристике социалистической системы народного хозяйства»[311].
В послевоенный период работа над учебником по политической экономии активизировалась, но была закончена лишь к 50-м годам. Существенно
Некоторые вопросы преподавания политической экономии // Под знаменем марксизма. 1943. № 7–8. С. 57.
Некоторые вопросы преподавания политической экономии // Под знаменем марксизма. 1943. № 7–8. С. 58.
Некоторые вопросы преподавания политической экономии // Под знаменем марксизма. 1943. № 7–8. С. 58.
Заметим, большое внимание в редакционной статье уделялось вопросу об экономических законах социализма. Довольно глубокой критике было подвергнуто не изжитое еще, особенно в преподавании политэкономии, представление об отсутствии экономических законов социализма. В этой связи авторы подчеркивали, что «отрицать наличие экономических законов при социализме – значит скатиться к самому вульгарному волюнтаризму, который заключается в том, что на место закономерного процесса развития производства ставится произвол, случайность, хаос. Естественно, при таком подходе к делу теряется всякий критерий правильности той или иной линии, той или иной политики, теряется понимание закономерности тех или иных явлений в нашем общественном развитии. В самом деле, азбучной истиной является, что общество, какова бы ни была его форма, развивается по определенным законам, основанным на объективной необходимости».
Вместе с тем в статье выдвигалось положение о том, будто объективные экономические законы могут проявляться лишь в двух формах – как законы стихийные и познанные. В частности, специфика проявления экономических законов социализма усматривалась в том, что «это объективная необходимость, познанная людьми, прошедшая через сознание и волю людей» (Некоторые вопросы преподавания политической экономии. С. 65–66). Отсюда следовало, что если объективная необходимость не познана людьми, не прошла через их волю и сознание, то она не может проявиться, а значит, не может действовать. Это была очевидная уступка тому волюнтаризму, который подвергался в статье критике. Ведь объективность любых законов, включая и экономические, проявляется как раз в том, что они действуют независимо от того, познали их люди или нет.