Научный метод познания. Ключ к решению любых задач. Устин Валерьевич Чащихин
Детская смертность http://scisne.net/a-281
[8] Независимая газета, 01.04.99
[9] http://maxpark.com/community/88/content/5697208
[10] http://zazubr.org/2016/09/07/30848/
[11] Википедия, Ожидаемая_продолжительность_жизни
2. Необходимость сомнений, критического мышления и и недопустимость догматизма. Критерий Поппера
2.1. Необходимость критического мышления, сомнений и недопустимость догматизма и шаблонного мышления
В предыдущей главе мы увидели, что авторитеты и шаблонное мышление вредно науке. Его причина – лень думать. Люди, которые ленятся думать, стремятся к догматизму и к мышлению шаблонами, стереотипами. Однако такое мышление не позволяет человеку развиваться, находить истину и отсеивать ложь. Такие люди остаются рабами догм и шаблонов, а также марионетками тех, кто создал эти шаблоны.
Поэтому для разрыва шаблонов и избавления от авторитетов и консерватизма очень важно быть скептиком – уметь подвергать сомнению свои догмы и разрывать свои шаблоны. Чем меньше у Вас догм и шаблонов в голове, тем легче будет Вам сделать открытие и тем лучше будет Ваша жизнь.
Как отличить истину ото лжи? Истина неопровержима, а ложь опровержима. Поэтому важнейший инструмент отсева лжи от истины – критическое мышление. Важно сформировать в себе привычку мыслить критически, все подвергать сомнению.
Сомнение полезно, оно позволяет находить, подтверждать и уточнять истину и отсеивать ложь. Сомнение и перепроверка разоблачают ложь и ошибки, но лишь укрепляют истину и тем полезны для научной истины. Для говорящего истину сомнение не страшно – оно страшно только для лжецов.
Например, есть утверждение «сахар растворяется в воде». Сколько не сомневайся в этом, не перепроверяй – только лишний раз на собственном опыте убедишься в истинности данного утверждения. В науке нет смысла канонизировать никакое утверждение, охранять его цензурой от сомнений и разгонять полицейскими тех, кто в это не верит. Потому что истину легко проверить сколько угодно раз. И истина нисколько не проигрывает от того, что кто-то в неё не верит или захочет проверить её ещё раз.
Другое дело – для лжи или ошибки перепроверка губительна. И это очень хорошо, если мы ищем истину. Допустим, ученый Иванов допустил ошибку в расчетах. Ученый Петров ему слепо поверил и процитировал ошибку. А ученый Кузнецов усомнился и решил проверить расчеты Иванова и в результате новых расчетов (или исследований) обнаружил ошибку и исправил её, предоставив новый расчет. Поступок Кузнецова – разумный, а потому хороший с точки зрения научной морали. Если Иванов и Петров – настоящие ученые, а не лгуны, то они признают свои ошибки и будут благодарны своему уважаемому коллеге Кузнецову за внимательность и добросовестность. Никто не будет считать Кузнецова еретиком. Поэтому умные люди открыты к конструктивной аргументированной критике и признают право на ошибку как для себя, так и для других людей.
Здесь снова уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:
«Критичность ума, т.