Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». А. А. Клёсов
тысяч лет назад. Что случилось до того – никто не знает. Возможно, какой-то гигантский катаклизм, который не затронул только Африку, или затронул, но в несравненно более щадящей форме. Один из подходящих кандидатов на причину такого катаклизма – вулкан Тоба в Индонезии, с его чудовищным по масштабу извержением примерно 70 тыс. лет назад. Не исключены и столкновение с космическими телами, такими, как Ладожский метеорит, падение которого, по оценкам, сопровождалось гигантской вспышкой света и выбросом огромного количества пепла, что привело к «ядерной зиме палеолита». В общем, мы пока не знаем.
Но характерно то, что популяционные генетики сделали вид, что никаких сомнений в отношении «выхода из Африки» нет, продолжают цитировать датировку этого «выхода» в 70 тысяч лет назад, и обычно начинают статьи словами «как известно, анатомически современный человек вышел из Африки». Это для попгенетиков – нормальное дело. Более того, придумали гипотезы, как наши якобы чернокожие предки побелели в ходе миграции, чтобы получать витамин D и избежать рахита. Гипотеза остроумная, но при этом те, кто ее цитируют, не упоминают (а возможно и не знают), что экспериментально ее никто и никогда не подтверждал. Более того, наш племянник неандерталец чернокожим вообще не был, так что ему и белеть не нужно было. Откуда же он взялся? Выходит, не из Африки. А почему мы, его племянники, непременно из Африки? Об этом «академические ученые» – ни слова, неудобная тема, лучше об этом вообще не говорить. К сожалению, это стало стандартным стилем «популяционных генетиков»: то, что не стыкуется, лучше не упоминать, альтернативных гипотез не выдвигать, соответствующие статьи в «академические» журналы не принимать, как «маргинальные теории», и рецензентам их не обсуждать. Поэтому рецензенты пишут обычно коротко: «нэ трэба», на каком бы языке они не писали. Они сами, конечно, mainstream, то есть «основное направление».
Так что мы не будем здесь говорить об Африке как прародине современного человека, и тем более как прародине славян, или ариев, или «индоевропейцев». Я здесь (и везде по тексту) принимаю понятия «арии» и «индоевропейцы» как синонимы по отношению к праславянам, и вообще пишу этот устаревший термин «индоевропейцы» только потому, что многие к нему привыкли. Синонимы – потому что именно арии связали понятия европейцев и «индо».
Однако понятие «индоевропейцы» или даже «протоиндоевропейцы» употребляется и в общем смысле, как предки людей, чьи потомки образовали род ариев, потомки которых впоследствии пришли в Индию и Иран, что и сделало возможным саму концепцию «индоевропейских языков».
Поэтому «прародина» в отношении славян, ариев и индоевропейцев – это та территория, где начали формироваться устойчивые ДНК-генеалогические связи с современными славянами, связи, которые могут быть выявлены, идентифицированы, и отнесены именно к славянам, как потомкам ариев, «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». То есть, в основном, носителей гаплогруппы R1a.
Когда и как это происходило?