Сетевой и диффузный анализ политики: теория, методология, практика, моделирование. Т. А. Подшибякина
политических сетей представляется в виде циклического процесса, состоящего из семи основных стадий: (1) предсетевая, или предварительная, стадия; (2) складывание либо модификация сети; (3) работа сети; (4) стадия трансформации; (5) упадок; (6) окончание деятельности; (7) перестройка сети[29].
На первой, предсетевой, стадии правительственные чиновники или политики проводят консультации с широким кругом акторов (включая группы интересов, партийную оппозицию, аналитические и экспертные центры). На второй осуществляется переналадка старой или создание новой политической сети. Третья стадия включает в себя переговоры и торг между участниками сети, заключение между ними формальных соглашений и неформальных сделок. На четвертой стадии происходит трансформация сети, обусловленная либо изменением функций данной структуры (переход от подготовки к реализации решения), либо корректировкой ее целей и задач. Дальнейшая эволюция сети может пойти по нескольким сценариям. Если вследствие падения интереса участников сети к сотрудничеству для достижения совместной цели связи между ними сильно ослабеют, сеть придет в упадок (пятая стадия) или же вовсе прекратит свое существование (шестая стадия). Но может случиться и так, что под влиянием эндогенных факторов произойдет смена стратегических ориентиров сети, и она начнет перестраиваться (седьмая стадия). В этом случае круг замкнется, ибо финальная стадия сетевого цикла возвращает его участников в исходное состояние (проведение консультаций и переговоров для создания иных альянсов).
Динамическая версия сетевой теории связывает модель политико-управленческих сетей с институциональными концепциями.
Отличительная особенность governance-управления, по мнению Н. В. Иванчука, заключается в переориентации управления с достижения целей на результаты и овладение динамикой этого процесса. В работе «Governance-парадигма: методологический и практический потенциал»[30].
В governance-парадигме цель и результат не только не отождествляются, а рассматриваются как две самостоятельные сущности, два самостоятельных отношения с различными функциями: каузальной и реализационной[31]. Если в системном подходе, например, в работах Д. Истона, акцент делается на таких понятиях, как «вход» (англ. – «input»), выход («output») и других, то в governance-парадигме делается принципиальный шаг вперед. «Выход» и «результат» – «outcome» – далеко не одно и то же. Результат – это то, что реально достигнуто независимо от того, какие цели при этом ставились.
Среди достаточных условий и факторов, необходимых для реализации тех или иных целей, Я. Э. Лейн называет технологии, неамбициозность целей, умения, достаточную поддержку и консенсус. Реализация по своей сути процессуальна. Она имеет свои перспективы, которые нуждаются в осуществлении. Поэтому вполне оправданно говорить о «реализовывании реализаций».
Шведский социолог Б. Хьерн показал, что структуры реализации решений, по сравнению с организационными