От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории. Константин Константинович Нивников
приведена карта Нила, который больше похож на Инд и вытекает этот Нил из Лунных гор. В Тибете находятся горы Куньлунь, что в переводе с китайского и означает ― Лунные горы. Есть картина Рериха «Лунные горы. Гималаи». Истоки Инда находятся не в этих горах, но они относительно недалеко от них и течет Инд возле этих гор. Вполне возможно, что название этих гор раньше распространялось и до тех гор, с которых течет Инд.
Карта Нила по «Книге картины Земли» Аль-Хорезми [81]
– Если речь идет о нынешнем Ниле, то непонятны рассуждения Геродота о том, что дельта Нила образовалась в результате наносов: «Дельта – наносная земля и, так сказать, лишь недавно возникшая [из моря]», об этом же пишет и Аристотель. Нет никаких оснований считать, что речь идет о Ниле. Наоборот, там Средиземное море поглощает сушу. В области дельты Нила наносы, конечно, есть, но нельзя считать, что эта дельта образовалась в результате наносов. А вот для Инда это абсолютно правильно, и карты Индии, приведенные в работе [46] это подтверждают.
– Цыган, выходцев из Индии, в некоторых европейских языках называют египтянами, например, в английском.
Историки, чтобы объяснить некоторые противоречия в тексте Геродота, придумали, какую-то Индии в Африке, но не догадались переместить в Африку и Инд, ведь по тексту это нужно сделать обязательно, переносом одной Индии, тут не обойтись. Но двумя Индиями дело не закончилось, пришлось придумывать еще одну Индию ― уже на Аравийском полуострове, потому что из Аравии привозят индийскую корицу, а об этом пишет сам Страбон. До какого-то времени такое объяснение устраивало всех – историков, читателей, но наступила эпоха Интернета и тут стало понятно, что все усилия историков по спасению этой радужной картинки тщетны, каждый пользователь Интернета легко мог проверить, что корица растет в Индии (и восточнее), и никакой корицы в Аравии нет… Тут каждый поймет, что с древней географией все очень и очень не просто. Интересно то, что историки перенесли и Эфиопию ближе к Индии, точнее нашли еще одну Эфиопию [46], кажется ничего необычного, но странно, что про эту Эфиопию историки ничего не пишут. Там, где они были вынуждены признать наличие Эфиопии в Индии, у них она присутствует, но потом этот факт они просто игнорируют. Также они игнорируют факты присутствия Греции в Индии, Скифии в Индии и другие подобные факты.
Кто-то скажет, что в этом ничего удивительного нет, ведь географических дубликатов очень много. Но, все дело в том, что Египет в Индии был найден не по совпадению названий, о по самым разным деталям, часть из которых приведена выше. Поместив Египет в Индию, мы тут же снимаем массу противоречий, которые необъяснимы в рамках традиционной версии истории. Кроме того, тут же станет ясно, что локализация и других географических объектов в истории Древнего мира выполнена неправильно, и тут уже ничего сделать нельзя, если уж была допущена ошибка с определением положения Египта, то другие географические объекты надо искать уже исходя из правильной локализации Египта.
Персия
Википедия,