Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения. Н. В. Володина
Мерцалову отведена здесь роль специалиста, читающего лекции по истории для девушек из мастерской Веры Павловны, и «щита благонравия». Кстати, он сам изучает Л. Фейербаха, имя которого зашифровано в тексте, но мы не видим Мерцалова за чтением собственно богословской литературы.
Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна – это, с точки зрения автора, обыкновенные «новые люди», однако он рисует и особенного человека – Рахметова. Это прежде всего, человек идеи, причем, политической, революционной идеи. Кроме того, все отличительные свойства «новых людей» в нем гипертрофированы. Рахметов отличается от них предельным аскетизмом, отказом от той стороны жизни, которая столь важна для Лопухова, Кирсанова и Веры Павловны, – любви. Все это, казалось бы, делает фигуру Рахметова еще менее жизнеспособной, чем фигуры Лопухова и Кирсанова. Вместе с тем «новые люди» Чернышевского – это не художественные конструкты, искусственно смоделированные автором в соответствии с его видением идеала современного общественного деятеля. Присутствие в жизни подобного типа личностей по-своему «подтвердила» литературная критика (Д. И. Писарев), наконец, реальные исторические личности эпохи 1860-х годов. Одна из самых ярких в этом плане – Н. А. Добролюбов. Для Чернышевского его молодой друг и единомышленник был воплощением типа «нового человека»; и опыт общения с ним, помимо романа «Пролог», где Добролюбов является прототипом главного героя, не мог не сказаться в романе «Что делать?».
В русском общественном сознании сложился определенный стереотип представлений о Н. А. Добролюбове как о революционере-демократе, шестидесятнике, близкий его портрету в стихотворении Н. А. Некрасова «Памяти Добролюбова»:
Суров ты был, ты в молодые годы
Умел рассудку страсти подчинять[162].
Некрасов создал возвышенный образ юноши-аскета, жизнь которого, как бы освобожденная от бытовой повседневности, сиюминутных страстей, ошибок и заблуждений, являла собой героический порыв, сосредоточенность на одной великой цели. Идея аскетического служения, гражданского подвига, оппозиция голоса сердца и разума как векторы в характеристике Добролюбова звучали также в некрологах, в воспоминаниях друзей и способствовали своего рода канонизации его в глазах современников. Подобный героический образ мог сложиться благодаря непосредственному общению с Добролюбовым (устному или письменному), а также его литературной критике. Однако круг людей, которые близко знали Добролюбова, был сравнительно невелик, в то время как круг его читателей (в том числе и почитателей) чрезвычайно широк. В критике Добролюбова возникает – как авторский идеал – образ сильного, деятельного, целеустремленного человека, пришедшего на смену «лишним людям». Этот искомый герой, конечно, ассоциировался для читателей с самим автором статей «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?», «Луч света в темном царстве» и др.
«Его статьи, – подтверждает Н. Г. Чернышевский, –
Некрасов Н. А. Собр. соч.: В 8 т. – М., 1965. – Т. 2. – С. 128.