.
коллегии стали распускать, видя в них антиправительственные учреждения. В переходный период между республикой и империей образовался новый тип коллегий, который сохранился в условиях тоталитарного государства. Разрешенным типом коллегий в Риме стали похоронные коллегии. Это было связано с тем, что власти тоталитарного государства уважали религиозные воззрения римлян, которые с трепетом относились к могилам предков99.
Божество, стоящее в центре коллегии, считалось, согласно римскому праву, реальным лицом и контрагентом. Считалось, что собственность, принадлежащая жреческой коллегии, принадлежала не людям–жрецам, которые в ней состоят, а божеству. Суворов видит в таком подходе начало юридического лица100. Моммзен подчеркивает, что корпорации, которыми являлись религиозные объединения в Римской империи, не являлись субъектами гражданского права101. Зато ремесленные коллегии обладали корпоративными признаками102.
Уточняя корпоративную форму христианских религиозных организаций в римском государстве, Гизо отличает христианство от касты, указывая, что, благодаря безбрачию священников, христианская церковь приобретет характер корпорации, где власть не имеет наследственности. Под корпорацией Гизо понимает, кроме отсутствия наследственности, наличие привилегий и равенства для всех входящих в правительственную структуру церкви клириков103.
Кулаковский под коллегией понимает частное сообщество, а под корпорацией – коллегиею под государственной опекой104.
Соколов разделяет имущество христианских организаций на то, которое принадлежит по гражданскому праву собственности и то, которое используется в литургических целях. Поэтому имущество, которое признавалось за христианскими организациями на правах юридическом лица в Римской империи до IV в. не может считаться, по мнению Соколова, имуществом религиозной организации, т. к. христианство, как полагает Соколов, не признавалось государственной властью.
Вместе с тем, Соколов отмечает, что христианство, став государственным институтом, имущественно развивалось из тех же нехристианских форм, на тех же гражданских основаниях как и до союза с государством. Соколов уточняет, что к имуществу, относящемуся к «церковному», относится недвижимость и фонд, который обеспечивает функционирование недвижимости105.
Таким образом, христианский юрист прибегает к христианскому дуализму мышления, чтобы раздвоить одно и то же имущество на две сферы: гражданско–правовое (государственно–юридическое) и «церковно–каноническое» («божественное»).
Мышцын отмечает, что имущество коллегии было обособлено от имущества ее членов. Имущество коллегии принадлежало всем ее членам в совокупности106; схема, при которой устраивалась формальная общность имущества, будет иметь место и в первых христианских общинах.
Главным элементом в устройстве коллегии являлась общая трапеза, как позже евхаристия
Там же – с. 44
Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. – Москва. Статут. 2000 – с. 41–42
По книге: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. – Москва. Статут. 2000 – с. 44
Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. – Москва. Статут. 2000 – с. 203
Гизо Ф. История цивилизации в Европе. – Москва. Территория будущего. 2007 – с. 120
Кулаковский Ю. А. Коллегии в Древнем Риме. Киев. 1882 – с. 95
Соколов П. П. Церковно–имущественное право. Новгород. 1896 – с. 7–9, 19
Мышцын В. Н. О православном приходе как юридическом лице. Ярославль. 1913 – с. 10