Истоки контркультуры. Теодор Рошак
я назову технократией – формой общественного устройства, более развитой в Америке, нежели в других государствах. Американская молодежь быстрее почувствовала, что в схватке с этим врагом традиционная тактика политического сопротивления принесет лишь маргинальную пользу, будучи в значительной степени ограничена перспективой немедленного серьезнейшего кризиса. Помимо этих важнейших проблем есть еще более важная задача изменения всего культурного контекста нашей повседневной политики[27].
Технократией я называю общественный строй, при котором промышленное общество достигает высшей организационной интеграции. Именно технократию имеют в виду теоретики, рассуждая о модернизации, обновлении, рационализаторстве и планировании. Ведя речь о таких бесспорных императивах, как производительность, социальные гарантии, масштабная координация ресурсов и рабочей силы, еще большее изобилие и еще более впечатляющая демонстрация коллективной человеческой силы, технократия закрывает зияние анахронизмов и латает прорехи в промышленном обществе. Скрупулезный системный подход, которым восхищался Адам Смит на производстве булавок, сейчас применяется во всех областях жизни, обеспечивая организацию человеческих ресурсов, равную по точности устройству механизмов. Мы живем в эпоху социального инжиниринга, где предпринимательский талант расширяет сферу своего влияния, чтобы компоновать человеческий «контекст» вокруг промышленного комплекса. Политика, образование, досуг, развлечения, культура в целом, подсознательные стимулы и даже, как мы увидим, протест против технократии – все становится предметом чисто технического изучения и чисто технических манипуляций. Цель в том, чтобы создать новый социальный организм, чье здоровье будет зависеть от способности заставить технологическое сердце биться ровно. Говоря словами Жака Эллюля, «…техника требует предсказуемости и в не меньшей степени точности предсказаний. Поэтому нужно, чтобы техника превалировала над человеком. Для техники это вопрос жизни и смерти. Техника должна низвести человека до технического животного, своего рода раба техники. Человеческое своенравие стирается перед такой необходимостью; перед лицом технической автономии не может быть человеческой автономии. Человек должен быть обработан техникой по определенному шаблону – либо негативно (техникой понимания людей), либо позитивно (адаптацией человека в технические рамки), чтобы избавиться от досадных помех, которые его личные стремления вносят в безупречную структуру организации»[28].
При технократии уже ничто не является простым и очевидным для несведущего в технике человека. Напротив, масштаб и запутанность в любой области человеческой деятельности – политике, экономике, культуре – выходит за пределы компетенции дилетанта и неизбежно требует специально осведомленных экспертов. Вокруг костяка экспертов, занимающихся масштабными общественными нуждами, формируется круг экспертов-помощников,
Сравнение особенностей американского и европейского студенческого радикализма можно найти у Джанфранко Корсини в «Поколении восставших», «Нэйшн», 10 июня 1968 г. Даниэль Кон-Бендит и его стихийные революционеры во Франции скорее составляют исключение тому, что я здесь говорил о молодых европейских радикалах. Анархические инстинкты Кон-Бендита, приводившие в ярость студенческие группы традиционно левого толка во время волнений в мае 1968 года, обеспечили ему здравое восприятие «бюрократического феномена» в современном промышленном обществе как исподволь подрывающего революционный потенциал рабочего класса и его официальное лидерство в левом крыле. Поэтому Кон-Бендит горячо призывал «не устраивать культа» рабочего класса, продолжая при этом воспринимать «народ» как рабочих, а рабочих как решительный революционный элемент со студентами только в качестве союзников и застрельщиков. Он пришел к выводу, что для ниспровержения существующего порядка можно не ждать полной культурной трансформации; порядок можно сбросить «восставшими клетками» и «ядрами конфронтации», назначение которых – подавать пример рабочему классу. См. «Устаревший коммунизм: левая альтернатива» Даниэля и Габриэля Кон-Бендитов (Нью-Йорк. Макгро-Хилл. 1969), в особенности точный анализ совместных действий «эмпирической позитивистской» социологии и технократических манипуляций. С. 35–40. –
Жак Эллюль. Технологический строй. Перевод Джона Уилкинсона (Нью-Йорк. А.А. Кнопф. 1964). С. 138. Эта крайне пессимистическая книга стала наиболее глобальной попыткой описать полномасштабную технократию. –