Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты. В. В. Груздев
подход, а именно тот, что нашел закрепление в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 применительно к последствиям нарушения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
В частности, размер процентов должен определяться на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения кредитора-юридического лица). Если такие публикации отсутствуют, размер подлежащих взысканию процентов необходимо устанавливать на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из банков в месте жительства (нахождения) кредитора, подтверждающей применяемую этим банком ставку по краткосрочным кредитам[81].
1.3.4. Правовая природа «процессуальных убытков»
Современная юрисдикционная деятельность, направленная на разрешение на основе известных принципов определенного правового конфликта, неизбежно требует материальных затрат, что, помимо прочего, обеспечивает процессуальные гарантии ее участников. В числе таких затрат – расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителя.
В истории отечественной юриспруденции вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя главным образом анализировались в процессуальной литературе[82]. Так дело обстояло вплоть до формирования Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о недопустимости исключения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082 (определение от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»)[83]. С этого момента приобрели актуальность гражданско-правовые исследования рассматриваемой проблемы[84]. Как точно подметил А.В. Ильин, для категории «судебные расходы» наступили трудные времена, так как ученые-юристы в большинстве своем отождествили категории «судебные расходы» и «убытки»[85].
В итоге получила распространение доктрина судебных убытков[86]. Более того, она претендует занять господствующее место в цивилистике. Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности (например, по УПК РФ возможно возмещение расходов в случае прекращения уголовного преследования на досудебной стадии предварительного расследования), последовательнее было бы использование более широкого по объему, но, как будет показано ниже, такого же по условности понятия «процессуальные убытки». В дальнейшем автором применяется именно данная терминология.
В
Схожие мысли уже неоднократно высказывались на страницах юридической литературы (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – С. 452; Ерахтина О.С.
К вопросу об определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами [Электронный ресурс]//Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 3. Электрон, версия печат. публ. // СПС; Карапетов А. Г. Оптимизация правового режима процентов годовых: в поисках справедливости и экономической эффективности // Вестник гражданского права. – 2008, —№ 4.– С. 22–37.
См., напр.: Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. – М., 2003. – С. 365; Гражданский процесс: учеб. /под ред. М.К.Треушникова. – М., 1998. – С. 113–126; Арбитражный процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. – М., 2005. – С. 295–308.
Несмотря на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, вопрос о допустимости взыскания расходов на представительство, понесенных в связи с участием в отдельных категориях юридических конфликтов, в качестве процессуальных убытков, нельзя признать окончательно решенным: он остается открытым, например, для дел об административных правонарушениях, ибо действующий КоАП РФ не содержит норму о возмещении лицу, в отношении которого ведется производство по делу и которое имеет право воспользоваться помощью защитника, расходов на оплату услуг последнего (см. ст. 24.7).
См., напр.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков /Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. – М., 2006. – С. 561–607; Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России [Электронный ресурс] // СПС; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2 (постатейный) / под. ред. А.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.
Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. – 2001. – № 6. – С. 120–121.
Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков. – С. 569.