Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты. В. В. Груздев
квалификации правоотношения в качестве вне-эквивалентной охранительной связи иррелевантно. Главное – это наступление у потерпевшего неблагоприятных последствий, которые не выражаются в переходе его, существовавшего до нарушения имущества нарушителю. Сказанное позволяет также отграничить обязательство по уплате процентов годовых от кондикционного правоотношения: приобретение имущества в виде доходов от пользования чужими денежными средствами не является следствием нарушения права и, к тому же, производится на предусмотренных законом или договором основаниях (например, посредством размещения нарушителем денег на собственном депозитном счете в банке).
Внеэквивалентными охранительными правоотношениями являются: обязательство по возмещению убытков, обязательство натурального возмещения, обязательство по уплате процентов годовых.
1.3.1. Обязательство возмещения убытков
Возмещение имущественного ущерба достигается посредством исполнения нарушителем обязанности, существующей в рамках охранительного обязательства с внеэквивалентным (дополнительным) имущественным обременением. Основанием возникновения данного обязательства является нарушение субъективного права как юридический факт. Само же нарушенное право может быть относительным (обязательственным) или абсолютным. Сообразно этому выделяется обязательственное и внеобязательственное причинение вреда. В свою очередь, в зависимости от вида нарушенного относительного права, обязательственное причинение подразделяется на договорное и внедоговорное.
Наличие разных случаев причинения требует от законодателя непременного учета их специфики в процессе правового регулирования соответствующих общественных отношений. В то же время единство природы всех видов имущественного вреда позволяет унифицировать основные правила его возмещения.
Обязательство по возмещению убытков является денежным, а сами убытки отвечают определенным требованиям[40].
Прежде всего, убытки должны являться следствием нарушающего право деяния, т. е. находиться с последним в юридически значимой причинной связи.
В юриспруденции в зависимости от характера причинной связи между поведением нарушителя и наступившим результатом принято выделять прямые и косвенные убытки[41].
Так, О.С. Иоффе подчеркивал, что «прямые убытки находятся в юридически значимой причинной связи с неправомерным поведением, которая отсутствует при наступлении косвенных убытков»[42]. Более пространно по этому поводу высказался А.С. Комаров: «Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. Такие убытки на практике часто называют прямыми в отличие от косвенных, которые в силу их известной отдаленности от фактов нарушения должником обязательства (причинения вреда) не подлежат
Поскольку убытки – это денежная разновидность имущественного вреда, предъявляемые к ним требования одновременно распространяются и на сам этот вред как родовое явление. Однако, учитывая в целом стоимостную природу регулируемых гражданским правом общественных отношений, в дальнейшем имущественный вред исследуется именно в качестве убытков.
См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1995. – С. 396; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970. – С. 137–138; Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве РФ [Электронный ресурс]. – М., 2009// СПС.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Изб. труды: В 4 т. Т. I. – СПб., 2003. – С. 447.