Война на Тихом океане и общество США (1941–1945). С. О. Буранок
войне, но не было сказано ни слова о причинах войны и нападения[194]. Та же ситуация наблюдается и при допросе более ответственных лиц – генерал-майора Уолтера Шорта и контр-адмирала Хазбента Киммеля – командующих на Гавайях[195]. При работе остальных комиссий и расследований японского нападения данный подход оставался в силе, поэтому протоколы допросов практически не содержат информации об оценках американскими военными причин войны.
Так, в ходе следующего следствия, проведённого в 1944 г. адмиралом Т. Хартом, были опрошены офицеры флота США, принимавшие непосредственное участие в событиях первого дня войны: адмирал К. Болк, вице-адмиралы П. Беллинджер, У. Кэлхон, Р. Тернер, А. Фитч, Дж. Ньютон, Г. Лири, Р. Брайнерд, контр-адмиралы У. Смит, Л. МакКормик, У. ДеЛани, У. Броун, У. Пай, Ч. МакМорис, Т. Уилкинсон, Г. Кингман, У. Андерсон, Р. Шерманн, Дж. Банкли[196]. Никому из данных адмиралов Харт не задаёт вопросы относительно их мнения, почему Япония совершила нападение на Пёрл-Харбор.
Расследование армейской комиссии, также проведённое в 1944 г., не затрагивало вопрос о причинах японского нападения на Пёрл-Харбор. В итоговом секретном отчёте армейской комиссии обозначено лишь, что для всех заинтересованных лиц и структур атака 7 декабря была полной неожиданностью[197].
Действовавшая параллельно с армейской военно-морская следственная комиссия уделила внимание возможным причинам нападения.
Так, в итоговом отчёте расследования указано, что атака Пёрл-Харбора неотделима от нападений на Филиппины, Гуам, Уэйк, Гонконг и Малайю. Причём данные агрессивные действия Японии были совершены с целью обретения господства на Дальнем Востоке, против Соединённых Штатов, с которыми находились в состоянии мира[198]. Фактически офицеры составители отчёта пересказали концепцию Рузвельта относительно причин японской агрессии на Тихом океане, которая была изложена в выступлениях от 8 и 9 декабря 1941 г., а также 6 января 1942 г.[199] Таким образом, дополнительно данная проблема как второстепенная не исследовалась военно-морской комиссией.
Важные изменения в оценке причин японского нападения происходят в 1945 г. После победы над Японией военные США начинают процесс систематизации данных о прошедшей войне. Как правило, развивался он в двух направлениях: археографическом и аналитическом. Последнее базировалась и на американских, и на японских документах, которые в большом количестве были изданы в период 1945–1946 гг.
Так возникают основные комплексы документа, с сопровождающим их аналитическим материалом. Это данные Объединённой комиссии Конгресса[200], Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США[201], «Японские монографии»[202]. Два последних издания особенно важны для нашей работы, так как в них представлена военными США официальная концепция история Тихоокеанской войны, где немаловажную роль играет
Roberts Commission Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 22. Washington, 1946. P. 7—24.
Ibid. P. 37–45.
Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. P. 2.
Top Secret Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 231.
Report ofNaval Court oflnquiry //Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 298.
Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 125–126; Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 244–250; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 145.
U.S. Congressional Joint Committee on Pearl Harbor Attack Hearings. 40 Pt. Washington, 1946.
United States Strategic Bombing Survey [Pacific]: Interrogations of Japanese Officials. Washington, 1946; United States Strategic Bombing Survey Summary Report (Pacific War). Washington, 1946; The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946.
Japanese Monograph. Washington, 1945–1960.