Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Алексей Кирилин
на денежные знаки»[8] – в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.
Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование термина «ссуда» в качестве синонима слову «кредит» представляется необоснованным, т. к. эти категории имеют различный правовой статус.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя – преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. При этом залогодателем может быть как непосредственно должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и иное – третье лицо, не участвующее в этом обязательстве, а имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
3. В контексте рассматриваемого вопроса представляется целесообразным обратить внимание на Директиву Европейского парламента и Совета Европейского союза 2008/48/EC от 23.04.2008 (далее – Директива ЕС 2008/48/EC от 23.04.2008) о договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ ЕЭС, несмотря на то что Директива адресована государствам – членам Европейского союза, а Российская Федерация не является членом ЕС.
В указанной Директиве, в частности, отмечается, во-первых, «в последние годы стало значительно больше разновидностей кредитов, предлагаемых и используемых потребителями. Появились новые кредитные инструменты, и сфера их применения продолжает развиваться. Поэтому необходимо внести поправки в существующие положения и расширить сферу их применения, где это уместно», во-вторых, что ее положения применяются независимо от того, является кредитором юридическое лицо или физическое лицо, и, в-третьих, Директива применяется к кредитным договорам, за исключением (ст. 2):
1) кредитных договоров, которые обеспечиваются с помощью ипотеки;
2) кредитных договоров, согласно которым работодатель выдает беспроцентный кредит своим работникам, если подобные договоры заключаются в качестве вспомогательной
См.: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 20–21; см. также: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 50, 55; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 343; Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 185; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. М., 1904. С. 279.