Взыскание долгов без помощи юриста. Павел Бессонов
в иске, возможно, истек срок исковой давности либо иск в принципе не обоснован и так далее.
Иногда можно сделать правильные выводы о том, какие дополнительные доказательства спрашивает у истца или ответчика судья, это могут быть устные вопросы, а могут быть предложения в определении суда о назначении дела к судебному заседанию или содержаться в определении суда об отложении заседания, это также является определенным сигналом того, на чью сторону склоняется суд, он либо ждет эти документы для усиления позиции стороны или, наоборот, проверить слабость позиции, если такие доказательства отсутствуют.
Встречаются судьи, которые совсем не скрывают своего мнения и открыто могут заявить о том, что они считают обоснован ли иск или нет, но таких судей, увы, немного.
Если же судья молчит, вопросы не задает, документы от сторон не требует, задача юриста попытаться разговорить судью, возможно, самому начать задавать неудобные вопросы оппоненту, каждый раз из заседания в заседания усиливать свою позицию, предоставляя дополнительные доказательства и письменные пояснения в материалы дела, следить за реакцией судьи на предоставляемые им самим и другой стороной документы. То, как судья будет относиться к приобщению новых документов, будет ли он их беспрепятственно приобщать либо вступит с вами в дискуссию по этому поводу, также может продемонстрировать всем участникам процесса, какие доказательства его интересуют больше, а какие для него лишние в деле, соответственно, на чьей стороне судья.
На наш взгляд, было бы логично и правильнее, чтобы судьи после предварительного заседания раскрывали сторонам свою позицию и заявляли о своем предварительном решении, сообщали сторонам, какие еще доказательства им рекомендуется представить, чтобы стороны могли исходя из этого либо усилить свою позицию.
Сейчас же сторонам и их представителям в судах приходится буквально гадать, какое же решение собирается вынести суд, и очень часто участники процесса удивляются тому, какое в итоге суд выносит решение, совершенно не то, которое они ожидали, а потом еще больше удивляются мотивировочной части судебного акта, где судья описывает, почему именно такое решение он принял.
В мотивировке судебного акта судьи расписывают, что именно не представил истец или ответчик, что они не доказали и какие документы не раскрыли. Но время уже упущено и если бы сторона заранее знала, что именно нужно было судье, то, разумеется, предоставила бы эти документы и сведения.
Поэтому для сложных судебных споров лучше нанимать профессионалов с многолетним опытом работы, желательно узкоспециализированных в какой-то определенной области юриспруденции, таких, которые смогут выявить настрой судьи, понять на чью сторону он склоняется и предоставят исчерпывающую доказательственную базу в материалы дела, тогда клиенту не придется гадать, какое решение вынесет судья, так как, скорее всего, именно этот юрист сможет добиться вынесения решения в пользу своего доверителя.