Wirtschaft für Menschen, wie sie wirklich sind. Gene Callahan
Summe: 210 Dollar
Michael und Joe haben zusammen 100.610 Dollar an Output produziert. Sehen wir uns die Situation an, wenn Michael Joe für das Anstreichen anheuert. Jordans Produktion lässt sich wie folgt bewerten:
20 Stunden Basketball zu 10.000 Dollar/Stunde = 200.000 Dollar
Summe: 200.000 Dollar
Und für Joes Produktion gilt:
20 Stunden Anstreichen zu 20 Dollar/Stunde = 400 Dollar
Summe: 400 Dollar
Der Gesamtoutput der beiden ist auf 200.400 Dollar gestiegen. Aber wichtiger zum Verständnis des Vergesellschaftungsgesetzes ist, dass beide besser dran sind, zumindest was die verdienten Dollars angeht. Der Anstreicher, der bei beiden Jobs schlechter ist, kann durch Konzentration aufs Anstreichen – worin er einen komparativen Vorteil besitzt – und einen Austausch mit Jordan den Wert seines Outputs fast verdoppeln. Das Vergesellschaftungsgesetz zeigt, dass, selbst wenn man moralische Aspekte außer Acht lässt, es zu jedermanns materiellem Vorteil ist, durch Arbeitsteilung und freiwilligen Austausch miteinander zu kooperieren. Es ist die Basis einer erweiterten sozialen Ordnung.
Die Anwendung dieses Gesetzes auf den internationalen Handel ist eine direkte Erweiterung unserer obigen Analyse. Selbst wenn ein Land in der Produktion von allem schlechter ist als ein anderes Land, kann es in Summe einen materiellen Vorteil erlangen, wenn es sich auf die Gebiete spezialisiert, in denen es einen komparativen Vorteil besitzt und sich die anderen Güter erhandelt. Nur in dem offensichtlich unrealistischen Szenario, in dem jeder in genau demselben Ausmaß besser oder schlechter als jeder andere in jedem Job ist, kommt das Vergesellschaftungsgesetz nicht zur Anwendung.
Das Gesetz zeigt nur, dass durch Spezialisierung ein materieller Vorteil zu erringen ist. Es zieht keine persönlichen Präferenzen abgesehen vom materiellen Vorteil in Betracht. Es könnte recht gut der Fall sein, dass Michael Jordan Hausanstreichen einfach liebt und um nichts in der Welt in Betracht ziehen würde, jemand anderen für das Anstreichen anzuheuern. Das führt uns wieder zurück zur Diskussion in Kapitel 1 über die Person, die sich dazu entscheidet, das Hausdach selbst zu decken. Wenn Menschen meinen, sie sparen Geld, indem sie die Reparaturen am Haus selbst durchführen, sind sie meistens auf dem Holzweg. Wenn sie jedoch die Arbeit lieben, weil sie sie vielleicht als nette Abwechslung zu ihrem Job empfinden, dann könnten sie einen psychischen Profit daraus ziehen, der ihren monetären Verlust mehr als ausgleicht.
Direkter Austausch
Lassen Sie uns zum Strand zurückkehren und zum schicksalsschweren Aufeinandertreffen von Rich und Helena. Jeder der beiden kapiert, dass ihre bzw. seine Aussichten auf Überleben steigen werden, wenn sie es schaffen, ein System gemeinschaftlicher Anstrengungen zu etablieren. Rich und Helena werden es am besten finden, im Voraus eine Abmachung über eine bestimmte Arbeitsteilung zu treffen statt für eine allgemeine Nachfrage zu produzieren. Und doch werden die allgemeinen Prinzipien des Austausches auf die beiden anwendbar sein. Wir folgen Carl Mengers Anweisung, „die komplexen Phänomene menschlicher wirtschaftlicher Tätigkeit auf ihre einfachsten Elemente zu reduzieren“ und versuchen zuerst, Austausch unter einfachen Bedingungen zu begreifen, so wie in unserer kleinen Inselökonomie.
Geht man davon aus, dass sie sich dazu entschlossen haben, zusammenzuarbeiten, dann müssen unsere beiden Gestrandeten entscheiden, wie sie zusammenarbeiten. Sie treffen eine Vereinbarung, dass Rich, der Geschicktere der beiden, Fallen machen wird, während Helena, die Schlauere, jagen wird. Jedoch stellt sich noch die Frage, was das optimale Ausmaß an Aktivität ist, das jeder der beiden durchführen soll. Wie kann jeder der beiden sicher sein, dass sie oder er eine faire Gegenleistung vom anderen erhält?
Es funktioniert nicht, sich einfach auf guten Willen zu verlassen. Die Geschichte der Sowjetunion zeigt das Problem, das unvermeidlich auftritt, wenn man die Arbeitsleistung vom Eigeninteresse des Arbeiters trennt. Aber selbst wenn die Sowjetunion erfolgreich darin gewesen wäre, den neuen sozialistischen Menschen hervorzubringen, der nur am Wohlergehen seiner Mitgenossen interessiert ist, dann hätte es immer noch ein unüberwindliches Hindernis auf dem Weg zur effizienten Produktion gegeben. Wie können diese altruistischen Genossen genau wissen, was produziert werden soll, in welchen Mengen und mit welchen Rohstoffen? Ich könnte meine Zeit damit verbringen, mit Fingerfarben zu malen, im Glauben, dass das die Menschen um mich herum enorm glücklich macht. Aber wenn das niemand sonst mag, dann habe ich nicht nur meine Zeit verschwendet, sondern auch noch die Rohstoffe – Papier, Farben und so weiter – die für die Malereien draufgegangen sind. Um die Menschen um mich zu erfreuen, habe ich ihnen in Wirklichkeit einen Verlust an Genuss zugefügt, und das sogar im Vergleich zu einer Situation, in der ich einfach nur gefaulenzt hätte. Dasselbe gilt selbst dann, wenn die Leute meine Malereien lieben, aber zutiefst unglücklich darüber sind, dass ich mit dem Schreiben aufgehört habe, um meinen künstlerischen Ambitionen zu frönen. Bei den gleichen verfügbaren Rohstoffen, möchten die Menschen im Vergleich meine Schriften lieber als meine Malereien. In Abwesenheit eines Marktpreissystems besitzen Konsumenten jedoch keine Möglichkeit, Produzenten über ihre relativen Werte zu informieren.
Der Weg, um diese Schwierigkeiten zu umgehen, besteht im Austausch zwischen Personen. Um sicher zu gehen, dass sie beide voneinander profitieren, müssen Rich und Helena erkennen, dass der andere ein Recht auf die Güter hat, die er durch seine Anstrengungen erworben hat. Als logische Folge dieser Erkenntnis ergibt sich, dass die Austauschvorgänge freiwillig sein müssen. Für eine bestimmte Anzahl von Ratten, die Helena fängt und Rich gibt, kommen sie überein, eine bestimmte Anzahl an Fallen einzutauschen. Wenn Helena Rich mit einer Keule bedroht, um Ratten zu bekommen, können wir wetten, dass der Tausch, aus ihrer eigenen Sicht, nur einem der beiden nützt.
Das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens erklärt das Austauschverhältnis, das sich ergeben wird. Rich wird so lange Fallen gegen Ratten eintauschen, bis die Kosten der Herstellung einer zusätzlichen Falle, wie er sie subjektiv wahrnimmt, den Nutzen der Ratten, die ihm Helena für diese nächste Falle gibt, den er wiederum subjektiv einschätzt, übersteigt. Auf der Gegenseite wird Helena so lange Ratten eintauschen, bis die subjektiven Kosten der nächsten Ratte, die sie aufgeben muss, den Vorteil übersteigen, den sie davon erwartet, noch eine Falle zu besitzen. Die nächste Falle, von der Rich erwägt, sie einzutauschen, und die nächste Ratte, die Helena überlegt einzutauschen, sind die Grenzeinheiten (marginale Einheiten). Es sind die wahrgenommenen Nutzen und Kosten jener Einheiten, die das Austauschverhältnis bestimmen.
Stellen wir uns vor, was auf dem Ratten- und Fallenmarkt unserer Insel wahrscheinlich passieren wird. Wir fangen an dem Punkt an, an dem noch keine Ratten gefangen und keine Fallen gebaut sind. An diesem Punkt wird Rich die erste Ratte, die Helena ihm geben kann, relativ hoch schätzen – schließlich könnte er ohne sie verhungern. Für Helena ist der Wert der ersten Falle gleichermaßen hoch. Mit der ersten Falle wird sie ihre Ausbeute enorm erhöhen, weil sie sie auf dem am stärksten frequentierten Rattenpfad auslegen kann.
Nehmen wir einmal an, dass Rich bereit ist, seine erste Falle für gerade einmal drei Ratten einzutauschen, während Helena dazu bereit wäre, bis zu fünf Ratten herzugeben, um diese Falle zu erhalten. Wir können davon ausgehen, dass sie sich irgendwo in der Mitte treffen und eine Falle für vier Ratten eintauschen werden.
Der Wert jeder folgenden eingetauschten Einheit wird für unsere Händler niedriger sein als der der ersten Einheit. Mit zunehmendem Rattenvorrat für Rich wird er jede neue Ratte auf eine Art und Weise verwenden, die für ihn weniger wichtig ist als die der vorhergehenden Ratte. Sobald er sich für den Tag satt gegessen hat, wird er vielleicht damit beginnen, die Viecher zu räuchern, um sie für später zu konservieren. Aber er wird es nicht für so wichtig halten, dass er geräucherte Ratten hat wie er es für wichtig hält, die Ratten zu haben, die ihn vor dem Verhungern bewahren. Andererseits wird Helena die zweite Falle nicht für so wichtig halten – schließlich kann sie sie nur auf der zweitmeist begangenen Rattenlinie auf der Insel aufstellen. Jede Falle danach wird einer Verwendung zugeführt werden, die sie für weniger wichtig hält als die der vorangegangenen Falle.