.
яемыми на науку, напрямую зависит от наличия информации о состоянии научных исследований в нашей стране и за рубежом. В связи с ростом количества научных исследований, получающих бюджетное финансирование, а также проводимых при поддержке различных фондов, особую актуальность приобретает проблема анализа и комплексной оценки их результатов, выбора наиболее перспективных тем исследования.
Разработка наукометрических измерений и их сопоставление открывают новые грани научной деятельности, дают возможность скорректировать ее направления и содержание, дать ей оценку, сравнить результаты исследований. Анализ цитирований позволяет выявить закономерности и определить вероятностные темпы развития науки, служит эффективным методом изучения коммуникации в профессиональном сообществе и дисциплинарной структурой науки.
Различные аспекты применения библиометрических показателей для оценки результатов научной деятельности освещаются как зарубежными (E. Garfield, W. Glänzel, J. E. Hirsch, R. L. Rousseau и др.), так и отечественными исследователями (С. В. Бредихин, В. А. Варшавский, Н. Е. Каленов, Р. Г. Касимова, О. В. Кириллова, В. А. Маркусова, В. В. Писляков и др.).
Тем не менее еще не установлены четкие критерии оценок, основанных на библиометрических измерениях, и границы надежности получаемых результатов; сохраняется необходимость проведения ряда наукометрических исследований для определения источников информации и методов ее извлечения, а также для выявления задач, которые могут быть решены при наличии той или иной информации.
На страницах научных изданий и в СМИ развернулась дискуссия по поводу целесообразности применения наукометрических показателей в сфере регулирования деятельности ученых.
Эксперты считают, что «в связи с реформированием РАН грядет аттестация академических институтов, и библиометрические показатели (количество публикаций, цитируемость, импакт-фактор научных журналов, индекс Хирша) будут использоваться в качестве индикаторов эффективности деятельности научных коллективов» [Возовикова Т., 2013]. Как подчеркивает Л. Э. Миндели, переход ведущих стран мира к экономике, базирующейся на знаниях, открывает новые горизонты для наукометрических разработок, и, по его мнению, «методический арсенал наукометрии выйдет за рамки собственно науки и найдет масштабное применение для мониторингового взаимодействия экономических и социальных субъектов в области знаний» [Возовикова Т., 2013].
Наряду с учеными, признающими роль библиометрических показателей как инструмента измерения значимости научных результатов, многие эксперты подвергают сомнению оценку академической ценности результатов исследований, основанную на данных о цитировании[3].
Большая группа экспертов считает, что цитатные показатели не могут быть главными критериями измерения эффективности затрат в фундаментальной науке. Так, основные выводы доклада Международного математического союза «Статистики цитирования» заключаются в том, что отказываться от статистики цитирования как способа оценки качества исследований нельзя. Но для того чтобы эта оценка приносила пользу, необходимо рассматривать индекс цитирования как часть общей оценки, поскольку он представляет собой «только ограниченный и неполный взгляд на качество исследований»[4].
По нашему мнению, накопленные ресурсы различных индексов цитирования сегодня целесообразно использовать для оценки публикационной активности научных учреждений. При этом ряд библиометрических показателей может применяться в сопоставительном анализе с целью оценки результативности и эффективности научной деятельности организаций.
В работе представлены общие подходы к наукометрическому анализу этой деятельности. В первой главе предпринята попытка показать возможности индексов научного цитирования для оценки результативности деятельности научно-исследовательских организаций. Использованы статистические данные Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) в качестве механизма оценки публикационной активности научных институтов экономического профиля, а также научных учреждений и вузов Вологодской области.
Сравнительный анализ показателей публикационной активности научных институтов и учреждений высшего образования, позволяющий обозначить их вклад в развитие научного потенциала региона, может служить сегодня инструментом для выявления слабых сторон научно-исследовательской работы организаций и поиска путей ее совершенствования.
Во второй главе затрагивается вопрос о применении импакт-фактора как инструмента для сопоставления и ранжирования научных журналов. Представлен обзор методик формирования импакт-фактора, проанализированы возможности Российского индекса научного цитирования в отношении расчета импакт-фактора научных журналов на примере изданий по экономике. Проведенный анализ доказывает, что в РИНЦ накоплен определенный ресурс, достаточный для сопоставления таких изданий. Импакт-фактор, который может быть выбран за основу ранжирования, не должен использоваться без учета других показателей, влияющих на цитируемость.
Результаты исследования свидетельствуют о необходимости создания системы
См., например: Кемпбелл Ф. Бегство от импакт-фактора // Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 46–52; Amin M., Mabe M. Impact factor: use and abuse // Perspectives in Publishing. – 2000. – № 1. – Р. 1–6; Лоуренс П. А. Потерянное при публикации: как измерение вредит науке // Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 39–45.
Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 63–64.