Определение задолженности по алиментам. Сергей Юрьевич Гусаков
не были.
Должник указывал на то, что переводил эти денежные средства именно в счет уплаты алиментов, с чем и согласился суд. Суд подчеркнул, что платежи осуществлялись ежемесячно, в размере, не менее чем размер, установленный судебным приставом-исполнителем в расчёте, а само по себе отсутствие указания назначения платежа «уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, не отменяет фактов их получения взыскателем (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 по делу № 88а-2755/202025).
В других случаях судами отмечено, что отсутствие в чеках платежного сервиса «Сбербанк онлайн» упоминания об адресном назначении этих платежей, как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником при осуществлении платежа (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88а-30261/2021, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-18426/2021 по делу № 2а-5724/202026).
Неоднозначным является вопрос о возможности учёта при осуществлении расчёта задолженности сумм, выплаченных должником в счёт будущих платежей.
Неоднозначность вопроса обусловлена тем, что при оплате средств сверх размера обязательства, возникает ситуация, когда взыскатель получает денежные средства при отсутствии у него к должнику денежного требования. Указанное требование возникнет в будущем, когда наступит срок исполнения очередного ежемесячного платежа.
В свою очередь, когда срок такого требования (срок очередного платежа) наступает, должник не может зачесть ранее выплаченные средства в счёт указанного обязательства в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 116 СК РФ. Зачёт уплаченных алиментов в счет последующих платежей по существу является обратным истребованием алиментов и по общему правилу не допускается (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу № 33-8313).
Возможность учёта указанных средств при определении задолженности по алиментам является спором о праве, полномочиями на разрешение которого судебный пристав-исполнитель не обладает.
Таким образом, при отсутствии задолженности за предыдущие периоды, платежи, произведенные на будущее время (в счёт будущих алиментных обязательств) не могут учитываться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчёте и взыскании задолженности как суммы, уменьшающие размер алиментных обязательств на будущее время.
Вместе с тем, возможность учёта указанных платежей при определении задолженности по алиментам не исключена в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Так,
– См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88А-4574/2021.
– В то же время в другом случае платежи, произведенные должником, не были учтены в качестве алиментов.
Так, суд удовлетворил требования истца к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам. Установлено, что денежные переводы, зачтенные в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам, сведений о назначении платежа в качестве уплаты алиментов не содержат; допрошенная в качестве свидетеля дочь должника – истца и взыскателя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что эти деньги истец – отец перечислял ей и брату в качестве подарков к праздникам, они алиментами не являлись. При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемое постановление, в котором в счет частичной уплаты алиментов учтены указанные денежные средства, законным и обоснованным не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33а-7993/2019).