Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография. Надежда Александровна Бортникова
в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации41 (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ; определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О и др.)42.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу взыскания расходов на защитника / представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке самостоятельного искового производства в настоящее время несколько изменилась. Сохраняет актуальность разъяснение в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23 декабря 2021 г. №45)43, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). При сохранении актуальности указанных разъяснений по-другому стал определяться предмет доказывания в исковом производстве по взысканию таких убытков. Несколько лет назад при рассмотрении таких дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 частично было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмененным апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника в связи с производством по административному делу, которое постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и, сославшись на ст. 15, п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ44, разъяснения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2014. №15. Ст. 1691; http://www.pravo.gov.ru.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н. А. Баланюк, Н. В. Лаврентьева, И. В. Попова и В. А. Чернышева» // СЗ РФ. 2019. №4. Ст. 361.
Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации: 2005. №6; 2022. №3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; http://pravo.gov.ru. 13 июля 2022 г.