Выдача преступников. А. И. Бойцов
доктрине Кера-Фрисби суды не должны принимать во внимание способ, которым ответчик доставлен в суд. Достаточно факта его присутствия в суде. Однако права такого лица не ограничиваются стадией собственно судебного разбирательства. В этой связи нельзя не отметить, что при его похищении имеет место произвольный арест, осуществляемый в нарушение установленных законом процедуры и условий содержания под стражей. Ввиду объяснимой для неэкстрадиционной процедуры необходимости вывезти человека в кратчайшие сроки нарушается его право на защиту. Кроме того, как показывает практика, «похищения часто сопровождаются пытками, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением».[447]
Причем бороться с этой доктриной в суде практически невозможно, поскольку необоснованно «отрывая» судебную юрисдикцию от предписательной и исполнительной, она отстраняет суд от рассмотрения вопроса о способе доставки подсудимого, ставя его в полную зависимость от исполнительной власти. Именно так поступил суд и в деле Норьеги, расценив его захват как внешнеполитический акт, относящийся к исключительному ведению двух других ветвей власти. Позиция же исполнительной власти по этому вопросу не всегда последовательна.[448]
Именно поэтому позиция США подвергается критике как внутри страны, так и извне, включая даже объединенные с ними в общую правовую семью Канаду и Великобританию. Так, в решении Палаты лордов (в качестве апелляционного суда) 1993 г. говорилось, что английские суды могут рассматривать суд над обвиняемым как «злоупотребление процессом», если английская полиция нарушила законную процедуру выдачи и организовала захват обвиняемого за рубежом незаконными методами.[449]
К слову сказать, до 1965 г. использование внеэкстрадиционной процедуры имело место в случаях вывоза ряда лиц из Ирландской Республики в Северную Ирландию.[450] В указанном году Верховный Суд Ирландии по делу «The State (Quinn) v. Ryan» признал подобную практику незаконной и нарушающей конституционные права граждан, после чего экстрадиционные процедуры между Великобританией и Ирландской Республикой были восстановлены.
Дело, стало быть, не только в позиции исполнительной власти, но и в отстранении суда от ее оценки. Так, по делу Айхмана Иерусалимский суд постановил, что «существует установленное правило, в соответствии с которым незаконность ареста или вывоза под юрисдикцию другого государства лица, совершившего преступление против данного государства, не является основанием для того, чтобы дело не рассматривать и лицо не привлекалось бы к уголовной ответственности». [451]
Между тем «альтернативные» процедуры и методы обеспечения ответственности лиц, скрывающихся от правосудия, не только нарушают принцип суверенитета государств, на территории которых находятся эти лица, но и существенным образом ущемляют их процессуальные права. Следовательно, доставление совершившего преступление лица вне надлежащей процедуры экстрадиции
Так, администрация Картера в 1980 г. поставила под вопрос практику похищений, признав ее нарушением общепризнанных принципов международного права (но не договоров о выдаче) и поставив похищение в зависимость от наличия согласия государства, в котором находится подозреваемый. Администрация же Буша признала в 1989 г., что такое согласие государства может быть молчаливым, и если даже впоследствии оно выразит несогласие, то скорее всего по политическим соображениям, в связи с чем такое несогласие можно считать кажущимся
Цит. по:
См.: International Bar Association, Report of Proceedings of the Tenth Conference. 1964. P. 161.
Attorney-General of the Government of Israel v. Adolf Eichmann, 36 International Law Reports. 5, 59–76.