Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. И. В. Шишко
диспозиции получили широкое применение при описании, прежде всего, преступлений в сфере экономической деятельности, большинства должностных преступлений, преступлений против общественной безопасности, а также связанных с нарушением специальных правил[174]. Чем объяснить различный удельный вес бланкетных диспозиций в нормах различных глав УК? Ответ на этот вопрос следует искать в причине использования бланкетных норм в УК.
Видовым объектом преступлений, предусмотренных разными главами Уголовного кодекса, являются различные общественные отношения, урегулированные правом. В зависимости о того, по поводу чего они существуют, зависит объем и сложность регулирующего их законодательства. Как мы уже отметили, экономическое регулятивное законодательство является сложным, многоуровневым, динамичным и «плотно» регламентирующим отношения в сфере экономической деятельности. И если объем правового поля в этой сфере обусловливает количество норм в гл. 22 (чем больше разнообразных обязанностей у участников этих отношений, тем большее количество норм должно обеспечивать исполнение этих обязанностей), то сложность и нестабильность регулятивного законодательства в этой сфере обусловливают частоту использования бланкетных диспозиций: неисполнение обязанностей, описываемых многостатейными меняющимися нормативными актами регулятивных отраслей, иначе как обобщающими признаками, признаками-понятиями или обобщающими признаками-понятиями в нормах УК не описать.
Объективные причины сложности регулятивного законодательства в сфере экономической деятельности обусловливают и объективную сложность описания нарушений его требований в нормах УК. Поэтому трудно согласиться с обсуждением вопроса об уменьшении уровня бланкетности диспозиций[175].
§ 2. Отраслевая принадлежность и «статус» нормативных правовых актов, связанных с бланкетными нормами УК
Изучение публикаций, посвященных анализу составов отдельных экономических преступлений, показало, что в ряд дискуссионных попал и вопрос о том, к нормативным правовым актам какого уровня – только федерального или и иного – можно обращаться для уяснения смысла бланкетных признаков этих составов.
Так, В. А. Егоров утверждает, что предметом уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации являются только федеральные налоги, а не налоги субъектов РФ и не местные налоги[176]. При ином подходе, считает автор, нарушался бы принцип равенства граждан России об основаниях и пределах уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в зависимости от региона пребывания и деятельности налогоплательщика.
Данная трактовка предмета преступления, предусмотренного ст. 199 УК, была поддержана профессором Б. В. Волженкиным. Он отмечает, что «бланкетные нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сформулированные в ст. 198 и 199 УК, не могут иметь
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 172–173.
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 59.