Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. Т. П. Будякова
предлагается краткий, не систематизированный и неисчерпывающий, т. е. выделяются лишь самые общие ориентиры в анализе рассматриваемой проблемы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 сказано, что в решении суда об удовлетворении иска о возмещении вреда следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При этом авторы Постановления в качестве примера доказательств приводят только: а) учет имущественного положения ответчика и б) вину потерпевшего (п. 8 Постановления). К сожалению, в Постановлении не раскрывается, как учитывать такое обстоятельство, как индивидуальные особенности потерпевшего[132].
Между тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что даже скупые перечни индивидуальных признаков, обозначенные в работах некоторых юристов, судами в ходе вынесения решений о компенсации морального вреда используются не полностью. В качестве примера приведем анализ десяти наиболее типичных дел, где заявлялись гражданские иски о компенсации морального вреда. Дела были рассмотрены в 2000 г. Елецким городским судом[133]. Подобный анализ гражданских дел, разрешаемых Елецким городским судом, Липецким городским судом, Елецким районным судом, Становлянским районным судом в 2003 г., показал, что в плане расширения перечня учитываемых индивидуальных особенностей потерпевших в делах о компенсации морального вреда существенных изменений не произошло.
Дело № 1
А. предъявил иск к Б. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации за моральный вред. Иск обосновывался тем, что, работая следователем, А. имел в производстве дело по обвинению супруга ответчицы, который приговором суда был признан виновным и осужден. Ответчица написала письмо на имя главы администрации, в котором сообщала порочащие истца сведения. Письмо было направленно руководителю истца, последний был вынужден давать объяснения по этому поводу. В своем исковом заявлении истец указывал, что в связи с этими обстоятельствами к нему изменилось отношение сослуживцев, в результате чего он испытал переживания, которые отразились на состоянии его здоровья и отношениях в семье. Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В решении суда по данному делу в основном анализировался текст письма с точки зрения оценки характера сообщения: порочащее оно или нет. Было учтено материальное положение истицы, индивидуальные же особенности истца в решении отмечены не были. Суд не указал также способа опровержения порочащих сведений. Сумма присужденной компенсации – 200 рублей.
Дело № 2
В. предъявил иск о защите деловой репутации к Г. Г. являлся редактором газеты и автором статьи, в которой сообщались порочащие истца факты о его служебной деятельности. В исковом заявлении истец отметил: «На протяжении нескольких лет я являюсь руководителем крупной организации, мое имя известно по
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
См.: Архив Елецкого городского суда.