Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы. Сергей Захарцев
высоких государственных расходов. Поскольку принцип разделения властей отрицался, и государственные органы рассматривались в качестве элементов интегрального аппарата государства, они не признавались ответственными за причинение ущерба в публичной сфере, за исключением строго ограниченных законодательством случаев. Государство как таковое не подлежало привлечению к суду: презюмировалось, что социалистический строй исключает нарушение прав граждан народной властью. Безответственность также являлась зеркальным отражением теории обострения классовой борьбы в период построения социализма: мощь государства следовало всемерно укреплять, а не ослаблять, поэтому сами дискуссии о расширении его ответственности были признаны излишними. В условиях господства административно-командной системы власти было не принято говорить и писать о следственных и судебных ошибках, о необходимости возмещения гражданину причиненного вреда. Государство во многом игнорировало свои обязанности перед гражданами, пострадавшими от незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда»[96].
«На реабилитацию утвердился упрощенный взгляд – как на признание невиновности обвиняемого (подсудимого, осужденного). Из нее исключалось едва ли не самое основное – компенсационные и правовосстановительные меры, которые призваны возвратить гражданину прежнее имущественное и социальное положение»[97], – отмечает М. И. Пастухов.
Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие 1 января 1923 г., в ст. 407-а содержал положение об ответственности госучреждений, в том числе судебных, следственных органов и прокуратуры, за служебные действия их должностных лиц в области административного управления, однако ответственность госучреждений наступала лишь в случаях, особо указанных законом[98]. Названная статья отсылала к несуществующим нормативно-правовым актам, а также предусматривала ответственность госучреждений, а не государства непосредственно, что не позволяет говорить о надлежащем законодательном закреплении рассматриваемого принципа.
Еще одним нормативным актом этого времени, содержащим положения об ответственности государства, был Циркуляр Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5 декабря 1936 г., согласно которому реабилитированному гражданину должны были полностью возмещать суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора[99]; однако указанным нормативным актом предусматривалась ответственность не за все виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере.
Отдельные нормативные акты затрагивали некоторые вопросы реабилитации, не решая проблемы в целом.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 7 от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации
СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
См.: Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. Т. 1.М., 1949. С. 496.