Истина и судебная достоверность. А. В. Аверин
возможными решениями; как полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной; или как полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна[77].
Разрешение судом правовых конфликтов без учета индивидуальных особенностей конкретного дела, без учета социальной значимо– сти применяемой нормы права характеризует правоприменительную деятельность суда как юридический формализм, противоречащий и духу права, и принципу законности.
Непосредственно с требованием целесообразности связано требование справедливости судебного правоприменения.
Указанное требование, наряду с требованием законности, обоснованности, целесообразности, относится как к процедуре судебного правоприменения, так и к правоприменительному акту суда.
В рамках судебного процесса справедливым является создание судом таких условий, когда равенство сторон перед судом и перед законом не только декларируется, но и реализуется. Достижение справедливости в судебном процессе зависит не столько от процессуальной регламентации действий суда, сколько от уровня правовой культуры и правосознания, в первую очередь – судьи, а во вторую очередь – других участников судебного процесса.
Значительно сложнее в судебной практике разрешать правовые конфликты, принимая при этом такие акты судебного правоприменения, которые воспринимались бы всеми без исключения как справедливые. Это связано с целым рядом причин, среди которых большое значение имеют: проблема соотношения судебной (юридической) и объективной (материальной) истины; уровень правосознания общества; уровень правосознания судьи; противоположность целевых установок и процессуального интереса участников процесса; противоречие в конкретных случаях между нормами права и нормами морали.
Очевидно, требование справедливости предполагает беспристрастность судьи (коллегии судей) по отношению к исследуемому делу, к участвующим в деле лицам, к окончательному решению. При этом предубеждение (предвзятость) судьи не только не соотносится с принципом справедливости, но и прямо противостоит ему. Кто в уголовном процессе по предвзятой мысли осуждает человека, тот сам преступник. Честной предвзятости не бывает. Предвзятость – синоним тенденциозности. Кто честен, тот стремится к справедливости, а справедливость не допускает предвзятой мысли о виновности[78].
Перечисленные требования, предъявляемые к судебному правоприменению, должны находить свое воплощение в судебной практике.
Говоря о соотношении судебной практики и правоприменении, необходимо отметить, что правоприменение – это сущностная сторона судебной деятельности, а судебная деятельность по своему социальному назначению является вершиной правоприменения. Судебная практика (как общая характеристика судебного правоприменения) постоянно
См.: