История и теория криминалистических методик расследования преступлений. С. Ю. Косарев
сведений технико-криминалистической и тактико-криминалистической направленности, обычно содержали и некоторые методические указания по вопросам, касающимся расследования отдельных категорий уголовных дел.
В одних случаях – это, в основном, описание способов совершения наиболее распространенных преступлений того времени[214], в других – тематические подборки извлечений из законодательных материалов, регламентирующие порядок производства по отдельным группам преступлений[215], в третьих – более развернутые методические рекомендации, затрагивающие порядок действий чинов полиции по раскрытию отдельных категорий преступлений[216].
В издании «Участие полиции в производстве уголовных дел», подготовленном председателем Варшавского окружного суда В. Р. Долопчевым, имеющем подзаголовок «Руководство для чинов полиции», мы впервые встречаем такую форму распространения криминалистических знаний, как задачник, состоящий из 202 задач, значительная часть которых посвящена самым различным вопросам порядка производства дознания по разным категориям преступлений[217].
Говоря о работе В. Р. Долопчева, нельзя не вспомнить также, что на страницах его книги мы встречаем и рекомендации по порядку проведения неизвестного законодательству той поры следственного действия, называемого в наши дни предъявлением для опознания.
Так, в случае задержания какого-либо заподозренного лица по приметам автором рекомендуется «предъявить задержанного потерпевшему и свидетелям, но во избежание ошибки никогда не предъявлять его одного, а всегда вместе с несколькими посторонними, более или менее сходными с ним»[218].
Определенные полицейские обязанности в Российской империи возлагались и на сельских старост, деятельность которых также нуждалась в криминалистическом обеспечении.
В частности, в обязанности сельским старостам вменялись поиски конокрадов по горячим следам, изобличение продавцов, торгующих гнилым товаром или обмеривающих и обвешивающих покупателей (об этих фактах староста должен был составлять протокол в присутствии понятых), задержание воров и разбойников с отобранием похищенных вещей с их описью и последующим возвращением владельцам. Для отыскания виновных в «зажигательстве» старосте рекомендовалось осматривать всех подозрительных лиц: нет ли у кого с собой каких-либо зажигательных орудий, огнив, кремней, трута, тряпицы, шали, пороха и т. и[219].
В первое десятилетие XX в. заметное место в процессе формирования методико-криминалистических рекомендаций в России заняли работы Е. Ф. Буринского[220], определившего принцип зависимости содержания средств, приемов и методов расследования преступлений от достижений иных наук и обосновавшего необходимость глубокого изучения и обобщения способов и средств совершения преступлений для последующей разработки мер противодействия преступной деятельности
См., например: Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 76–86.
См., например: Справочная книжка для полицейских урядников. СПб., 1879. С. 347–349; Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. Гл. IV; и др.
См., например: Снегирев H. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествия. Касимов, 1908; Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 442–483; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914.
См.: Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 191. Говоря о такой форме распространения криминалистических знаний, как задачник, необходимо вспомнить, что в какой-то степени предшественниками В. Р. Долопчева здесь можно назвать С. А. Гисси и Д. А. Соколовского, опубликовавших в 1878 г. небольшую подборку кратких учебных задач (всего 24) для чинов полиции, посвященных одной теме – задержанию лица по подозрению в совершении преступления. В этих задачах приводились определенные следственные ситуации, а обучающимся необходимо было ответить на один вопрос: какую и почему надо избрать меру пресечения подозреваемому (см.: Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878. С. 76–82).
Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 35. Здесь необходимо сказать, что в тот же период времени вопросы предъявления для опознания активно разрабатывал и В. И. Громов (см.: Громов В. Акт предъявления личности на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 4). Впрочем, на возможность предъявления обвиняемого посторонним свидетелям при понятых еще в конце XIX в. указывал И. Г. Щегловитов (см.: Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6. С. 43–90). В середине же XIX в. такое следственное действие следственной практике было еще незнакомо.
См., например: Долгов Д. К. Сельский староста (Его права, обязанности и ответственность). Воронеж, 1900. С. 14–16. См. об этом также: Волков H. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). М., 1911.
См.: Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903; и др.