Квалификация преступления со специальным субъектом. В. Г. Павлов
постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 151.
123
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 396.
124
Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 102.
125
Филановский И. Г. Указ. соч. С. 96.
126
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 93–95; Филановский И. Г. Указ. соч. С. 93–96; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 209–210; Рарог А. И. Указ. соч. С. 203–204; и др.
127
Рарог А. И. Указ. соч. С. 203.
128
Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 155.
129
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 114–115.
130
Филановский И. Г. Указ. соч. С. 113.
131
Под методологией понимают, прежде всего, «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности», учение о структуре, логической организации, а также методах и средствах этой деятельности (см: Большая советская энциклопедия (далее – БСЭ). М., 1974. Т. 16. С. 164). Термин «методология» в литературе в широком смысле употребляется для обозначения философского учения о методах познания. В узком смысле под методологией понимается совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии и имеющих методологическое значение в конкретной области познания и практики (см: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 13–14). Кроме того, под методологией понимают систему принципов научного исследования, так как методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить и соответствовать объективному знанию (см: Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. М., 1987. С. 24). Наиболее важным моментом применения методологии является сама постановка проблемы, поскольку именно здесь чаще всего возникают методологические ошибки, которые приводят к выдвижению псевдопроблем или просто затрудняют получение требуемого результата (см: БСЭ).
132
См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 64.
133
См.: Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 120, 132, 137.
134
См.: ПионтковскийА. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993. С. 164, 171.
135
См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89, 165.
136
Там же. С. 117.
137
Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810.
138
См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. С. 125.
139
См.: ШишовО. Ф, РарогА. И. Буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1966. С. 15.
140
См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и