Методы административно-правового воздействия. Д. В. Осинцев
деятельностью. Эти правосубъектные возможности не определены как абсолютные. Несмотря на провозглашение в ч. 4 ст. 32 Конституции РФ права граждан России на равный доступ к государственной службе в ст. 21 ФЗ «Об основах государственной службы РФ» установлены ограничения для занятия государственных должностей.
Предусмотрены ограничения на занятие разрешаемыми видами деятельности в силу прямого указания нормативных правовых актов (запрет на совершение операций с оружием лицами, имеющими физические или психические отклонения[40]) или состоявшихся правоприменительных актов (предоставление лицензии кредитной организации лишает ее возможности осуществлять деятельность в сфере материального производства и торговли[41], наличие приговора суда[42]).
Широкое использование правообеспечительных мер, направленных на государственное содействие личности, применение гибких программных механизмов решения государственных задач оказали значительное влияние на способы и средства реализации функций государственной администрации, изменив характер воздействия и обоснованно предоставив исполнительной власти возможность проведения политики согласования интересов при решении стратегических задач.
Признание юридической несовместимости, невозможности субсидиарного применения норм различной отраслевой принадлежности породило постулат об использовании в фундаментальных отраслях, гражданском и административном праве, приемлемых исключительно для каждой из них правовых средств: договора[43] и административного акта (а по существу – административного приказа[44]).
В последнее время специалистами в области административного права достаточно активно разрабатывается теория административного договора[45]. В связи с этим возникает проблема имманентности отраслевых правовых средств. Чем вызвано нарушение ранее аргументированного положения о «юридической чистоте отрасли»? Целесообразно ли осуществлять политику соглашений, поиска компромисса, когда имеется возможность использовать приказные методы воздействия?
Договоры, заключаемые для реализации публичных функций, – реальная действительность: существуют соглашения о разграничении компетенции, трудовые договоры с государственными служащими, договоры о взаимодействии и т. д. Следовательно, исполнительно-властная и публично-обеспечительная деятельность не являются тождественными понятиями.
Статья 73 Конституции РФ позволяет использовать договорные отношения при разграничении предметов ведения и государственных полномочий в федеративных отношениях, статьи Трудового кодекса России определяют договорные отношения между работниками и работодателями, соглашения формируют экологические отношения[46], заключаются налоговые и финансовые договоры[47] и т. д.
Вместе с тем распорядительные методы также встречаются во многих отраслевых отношениях.
Статья 13 Ф3 «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (С3 РФ. 1996. № 51. Ст. 5680).
Статья 5 Ф3 «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ (С3 РФ. 1996. № 6. Ст. 492).
Глава 2 Ф3 «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (С3 РФ. 1996. № 17. Ст. 1918).
Методы и формы государственного управления. М.: Юридическая литература, 1977. С. 54.
Статья 11 Ф3 «О недрах» от 03.03.1995. № 27-ФЗ (С3 РФ. 1995. № 10. Ст. 823); ст. 46, 53–61, 91 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ (С3 РФ. 1995. № 47. Ст. 4471); О соглашениях о разделе продукции: Ф3 от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ // С3 РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
Статьи 65–68 Налогового кодекса России (далее – НК РФ).