Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. Владимир Попондопуло
отмечает В. В. Ярков, производство по делам о банкротстве с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение вопроса о банкротстве арбитражным судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе в полной мере действуют принципы арбитражного процесса и поэтому сводить первую стадию только к констатации юридического факта несостоятельности (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. На наш взгляд, должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что не характерно для дел особого производства.
Во-вторых, утверждает В. В. Ярков, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.[84], в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Поэтому производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств.
Думается, более справедлив иной взгляд на природу дел о банкротстве. Будучи, безусловно, наиболее сложными делами, по сути своей это дела особого производства, что предопределяет многие другие процессуальные особенности их рассмотрения.
Следует, соглашаясь с Г. Ф. Шершеневичем, отметить, что если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие квазиспоры, то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему юридической природы как особого производства[85].
Подтверждение выводу о несущественности инородных вкраплений для определения природы производства по делам о несостоятельности можно найти и в действующем законодательстве. Так, обоснованность возражений должника арбитражный суд проверяет до рассмотрения дела о несостоятельности по существу. По результатам рассмотрения возражений должника и других квазиспоров в рамках производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое не относится к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Такие определения арбитражного суда могут быть обжалованы
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.