Российское налоговое право. Данил Винницкий
и казенным предприятием по поводу установления последнему норматива распределения прибыли; б) правоотношения между казенным предприятием или государственным (муниципальным) унитарным предприятием и всеми другими субъектами, обязанными не препятствовать реализации этими предприятиями своего права на соответствующее распределение прибыли[265]. Именно перечисленные отношения предлагается признать, скажем так, центром предмета правового регулирования рассматриваемого института.
На наш взгляд, первая группа указанных отношений (правоотношений) подчиняется правовому режиму гражданского, бюджетного права и в некоторой части – административного права, не образуя при этом предмета регулирования самостоятельного финансово-правового института. Действительно, с одной стороны, установление норматива распределения прибыли казенному предприятию – это реализация государством (муниципальным образованием) правомочий, вытекающих из права публичной собственности (ст. 115, 296–297 ГК РФ). С другой стороны, решение об установлении норматива распределения прибыли – это акт, определяющий, среди прочего, размеры неналогового дохода бюджета от некоторого объекта (или объектов) публичной собственности в текущем финансовом году (ст. 42, 51 и др. БК РФ, п. 15 «Порядка планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)», утвержденного постановлением от 6 октября 1994 г. Правительства РФ[266]). В то же время процесс распределения прибыли на казенном предприятии опосредован содержанием плана – заказа и плана развития завода, которые представляют собой административные акты об управлении публичной собственностью (см.: п. 3–4, 5–9 указанного выше Порядка). Далее. Что же касается второй группы названных отношений, то они проявляют себя как типичные абсолютные гражданско-правовые отношения, а именно – соответствующие вещные отношения (они выражают сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления) (ст. 294–299, 305 и др. ГК РФ). Нет юридических оснований относить последнюю группу указанных отношений к финансовым.
Изложенное выше демонстрирует лишь общие тенденции изменения предмета и системы финансового права на современном этапе; эти изменения обусловливают, в свою очередь, дополнительные предпосылки для формирования российского налогового права как целостной и относительно автономной системы правового регулирования – самостоятельной отрасли права. Дальнейшее исследование теории налогового права должно быть сопряжено с детальным рассмотрением соответствующих системообразующих факторов этого правового образования (функции, предмет налогового права) и признаков юридического своеобразия данной отрасли (метод, принципы, основные категории, презумпции и отраслевые юридические конструкции).
Раздел III
Системообразующие факторы налогового права и признаки его юридического своеобразия
Глава 5
Функции
См., напр.: Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. С. 280 и др.
СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2989.