Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. Александр Слесарев
не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 г. в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.
Необоснована, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 01.11.02 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.03 оставил решение и постановление без изменения.
Университет, истец по делу, обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм о праве хозяйственного ведения, ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 6 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество».
Президиум решил, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия «Лосиноостровский завод столярных изделий» находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.
Между тем правомочия предприятие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 294 и 295 ГК РФ и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим